12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

20 сентября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кузина В.А. по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на 439 км автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобилем он управлял в трезвом виде, что подтверждается отрицательным результатом освидетельствования с помощью алкотектора. Требование инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Процессуальные документы составлены с нарушениями законодательства. Так, в протоколе об отстранении его от управления автомобилем не зафиксированы основания отстранения от управления транспортным средством; количество и состав признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование различны. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Фактически основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужили таблетки «Трамадол», выпавшие из его кармана. Инспектор ГИБДД посчитал, что это тоже самое, что «Промедол» - лекарственное средство, после принятия которого запрещено управление транспортными средствами.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи свидетельствуют об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, его поведение соответствует обстановке. Ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а его объяснения записаны под диктовку инспектора.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ВАЗ-2105 он возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В пути следования у него сильно заболела спина и около 

<

адрес> он остановился и выпил обезболивающее лекарственное средство «Трамадол». Из-за заболевания спины ему установлена 3 группа инвалидности и обезболивающее средство ему выписал врач.

На посту ГИБДД на территории Грибановского района его остановили сотрудники полиции. Когда он выходил из машины, пошатнулся из-за боли в спине. Кроме того, при проверке документов у него из кармана выпали таблетки. Инспектор ГИБДД предположил, что он находится в состоянии опьянения и предложил продуть алкотектор. Он согласился, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии и в результате освидетельствования не сомневался. Прибор показал отрицательный результат. Тогда один из сотрудников ГИБДД пригласил его выйти в коридор и сказал, что ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, так как из-за употребления лекарственного препарата у него в анализах могут быть обнаружены наркотические вещества.

Он не читал инструкцию по применению «Трамадола» и достоверно не знал, какое воздействие на его организм может оказать препарат. Он засомневался, не входят ли в состав таблеток наркотические вещества, и подумал, что при постановке на учет врача-нарколога он будет лишен водительских прав, а также встанет вопрос о лишении его родительских прав в отношении малолетней дочери. Он испугался и из-за своей юридической неграмотности доверился инспектору. Когда ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, он отказался.

При этом последствий отказа от медицинского освидетельствования он не знал, их ему никто не разъяснил. Он думал, что это простая формальность. Хотя он никогда не проходил лечение от алкоголизма, в протоколе об административном правонарушении он посчитал нужным написать о том, что не видит смысла в медицинском освидетельствовании из-за того, что он «кодированный», чтобы стала понятной причина отказа.

Считает, что сотрудники полиции обманули его. Он доверился инспектору и поступил по его совету – отказался от медицинского освидетельствования, хотя автомобилем управлял в трезвом виде.

Защитник ФИО1, Кузин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и показал, что постановление мирового судьи является незаконным, так как при отрицательном результате освидетельствования с помощью алкотектора у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Шаткая походка у него из-за хромоты, возникшей в результате грыжи спины, поведение ФИО1 во время составления протокола нельзя назвать неадекватным. Он был спокоен, разумен, адекватно отвечал на все поставленные вопросы.

В процессе составления процессуальных документов на ФИО1 оказывалось давление, надлежащим образом права ему не разъяснялись, было предложено отказаться от медицинского освидетельствования без разъяснения последствий такого отказа. ФИО1 не знал о том, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает административная ответственность. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД воспользовались его доверчивостью и юридической неграмотностью.

Кроме того, имеет место фальсификация документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела отличается от копии протокола, выданного ФИО1. В подлинном протоколе перечеркнут второй абзац графы «при наличии основания (ненужное зачеркнуть)». В полученной ФИО1 копии, составленной при помощи копировальной бумаги, такое зачеркивание отсутствует.

Лишение права управления транспортным средством означает для ФИО1 лишение работы, так как добираться до места работы в общественном транспорте он не может по состоянию здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, дату не помнит, в ночное время он находился на посту ГИБДД на 439 км автодороги Курск-Саратов. Он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, который при движении «стрелял» по дороге, отклонялся от траектории, не покидая своей полосы движения.

Водитель автомобиля достал документы, и из них выпала пластинка таблеток «Трамадол». Водитель объяснил, что обезболивающие таблетки он употребляет по рецепту врача, при этом управлять транспортными средствами не запрещается. Позднее он нашел инструкцию к трамадолу и выяснил, что это опиоидный анальгетик, обладающий центральным действием и действием на спинной мозг. При его приеме необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими опасными видами деятельности.

По внешнему виду у водителя были признаки опьянения: очень бледный цвет лица, неподвижная мимика, невнятная речь, суженые зрачки, шаткая походка. Кроме того, его поведение не соответствовало обстановке. Это выражалось в том, что движения и речь водителя были чрезмерно замедленными, он необычно долго думал, прежде чем что-то сказать или сделать. При этом запах алкоголя не ощущался, скорее чувствовался запах ацетона.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, результат был отрицательный.

Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения у ФИО1 имелись. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал об отказе от медицинского освидетельствования и о том, что не видит смысла в проведении медицинского освидетельствования, так как он кодированный. При этом никто ФИО1 не диктовал, что следует сделать и что написать. Права ему разъяснялись, какого – либо воздействия на него не оказывалось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно п. 9 названного Постановления Пленума основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1 на 439 км автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, перечисленные в пункте 3 названных Правил, а именно, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данной ситуации инспектор ГИБДД обоснованно принял решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО1 указал, что в прохождении медицинского освидетельствования не видит смысла, так как он кодированный, л.д. 2;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которых при освидетельствовании у ФИО1 установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, л.д. 4;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, л.д. 5;

– протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7;

– справкой об административных правонарушениях, карточкой операций с водительским удостоверением, л.д. 8-9, а также видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводам ФИО1 об управлении им автомобилем в трезвом виде, об отсутствии вины в содеянном мировым судьей дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при оформлении процессуальных документов допущено не было. То обстоятельство, что в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется зачеркивание в графе «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)», а в копии, изготовленной с помощью копировальной бумаги зачеркивание не просматривается, не свидетельствует о фальсификации протокола, поскольку в остальном подлинник протокола и его копия идентичны.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: