Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 06 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Карачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 

<

дата>, ставится вопрос об отмене решения Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

<

дата> гражданское дело истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> час на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 столкнулся с лошадьми, принадлежащими ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных – лошадей на проезжую часть автодороги, где на них был совершен наезд автомашиной, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Как установлено судом, в результате наезда на животное (лошадь) автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании ущерба, не применил ст.1079 ГК РФ, а руководствовался ст.1064 ГК РФ, то есть имело место неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем истцу, был совершен наезд на лошадь, принадлежавшую ФИО1 Лошадь получила травмы и была зарезана на месте ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае потерпевшим является ФИО1, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В силу п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 за вред, причиненный при его эксплуатации, застрахована в обязательном порядке на день ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору, заключенному 

<

дата> сроком по 

<

дата>.

Суд, вопреки приведенным требованиям, не привлек к участию в деле страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года – отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба направить на новое рассмотрение в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе суда.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов

Копия верна:

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов