Дело № 12-32/19

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 05 июня 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 27 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Он признан виновным в том, что 08 февраля 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: ул. Фабричная, 44А с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области в нарушение п. 12.4 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-172442, регистрационный знак №, произвел стоянку перед воротами в пожарную часть, тем самым закрыл въезд и выезд пожарной техники.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобами, в которых просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также просил отменить. В качестве обоснования жалобы ссылается на то, что его автомобиль ГАЗ-172442, регистрационный знак №, 08 февраля 2019 года примерно в 8 часов утра стоял на прилегающей территории пожарной части, расположенной по адресу: ул. Фабричная, 44а, с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, препятствий движению каких-либо транспортных средств не создавал, ворот и возможному выезду пожарных машин его автомобиль не препятствовал. Во время стоянки он находился непосредственно около автомобиля, просьб и обращений о помехах, создающих его автомобилем, не поступало. Данное постановление им было обжаловано в ОМВД России по Бессоновскому району 14 февраля 2019 года, но постановление оставлено без изменения. Просил восстановить срок для обжалования, поскольку он был пропущен по причине направления жалобы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил восстановить срок для подачи жалобы. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, об этом он говорил при составлении в отношении него постановления. Просил постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 27 февраля 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 показал, что считает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району. 

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Считаю необходимым восстановить срок на подачу ФИО1 жалобы, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием постановления начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2019 года в 08 часов 00 минут по ул. Фабричной, 44а, с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-172442, регистрационный знак №, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку перед воротами в пожарную часть, тем самым закрыл въезд и выезд пожарной техники. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Факт осуществления остановки (стоянки) транспортного средства ГАЗ-172442, регистрационный знак №, в указанном месте сам ФИО1 не отрицает.

Данные процессуальные акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления по делу об административном правонарушении и фотографии.

Как следует из пояснений ФИО1 он свою вину в совершении вмененного ему правонарушения при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности оспаривал.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

В нарушении указанных норм протокол по делу об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был.

Доказательств совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суду представлено не было.

На фотографии, представленной суду, также не зафиксировано точное место расположения транспортного средства заявителя, расстояние, на котором оно расположено от ворот, в связи с чем, определить, создавало ли транспортное средство ФИО1 препятствия для въезда/выезда пожарной техники, не представляется возможным.

Кроме того, ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял стоянку на проезжей части, также представлено не было.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, само по себе постановление безусловно не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании постановления и пояснений ИДПС, составившего данное постановление, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 08 февраля 2019 года, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 от 27 февраля 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 27 февраля 2019 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 08 февраля 2019 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 от 27 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180001060440.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Гусарова