копия Дело №

24MS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 28 октября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1- ФИО2 (по устному ходатайству)

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. 

В качестве понятых, были привлечены граждане, уже после составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно им небыли разъяснены их права и обязанности. Понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. Также необоснованно задержано транспортное средство ФИО1. 

При оформлении протокола, инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, так как в соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. На месте ФИО1 отказался проходить освидетельствование и был направлен грудниками ГИБДД для освидетельствования в КГБЗУ «Красноярский наркологический диспансер №». Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено сотрудником КГБУЗ КНД № с нарушением процедуры освидетельствования, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №, с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Сотрудник КГБУЗ не показал, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения и сертификат об утверждении типа измерения, в связи с чем, в акте№в освидетельствования внесены не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащее заполнение формы, является нарушением.

Так как, в акте освидетельствования, составленном в отношении ФИО1 не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный Акт858в не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей было отказано в истребовании документов технического средства измерения ALKOTEST 6820.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле с дачи домой, спиртное не употреблял, его остановили сотрудники ГИБДД на пр. 60 лет Образования СССР, при этом в прибор продувать отказался, потому что не доверял и проехал в КНД, но уже в КНД прибор дважды показал, что имеется количество спиртного, при этом он (ФИО1) вел себя адекватно. Не согласен с показаниями прибора, не доверяет его показаниям, так как техника может работать не всегда исправно. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.07.2020г., где при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.07.2020г, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, от подписи отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 KЛ № от 08.07.2020г., где ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых указал «согласен» и поставил подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 08.07.2020г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили: в 23:59 ч. 08.07.2020г.- 0,45 мг/л, в 00:25 час. 09.07.2020г.- 0,25 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в оответствии с которым т/с 

<

данные изъяты>», г/н № передано на спецстоянку;

списком правонарушений, согласно которого ФИО1 в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы оплачены.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет. 

Понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы ФИО1, его защитника ФИО2 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, расцениваю как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ФИО1 административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Как указано выше, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством. 

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден.

ФИО1 согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован на состояние опьянения. В результате исследования ФИО1 вынесено заключение об установлении состояния опьянения, нарушений процедуры направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. 

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1, его защитником представлено не было.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, ФИО1, его защитником не приведено. 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, его материальное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, отягчающие - совершение однородного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.