Дело № Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО17, 

защитника ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, учащегося в Пермском государственном гуманитарно-педагогическом университете на 3 курсе, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле кафе-бара «K-12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле кафе-бара «K-12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя физическую силу, умышленно нанёс ФИО5 №1 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО5 №1 упал на тротуарную плитку и ударился затылочной частью головы о поверхность плитки.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) в виде линейного перелома левой височной кости с распространением на пирамиду височной кости и область сосцевидного отростка слева, субдуральную гематому слева (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), массивное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадины в нижнечелюстной области слева.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая характер повреждений мягких тканей, черепа и внутричерепных структур, составляющих ЗЧМТ у ФИО5 №1, следует заключить, что ЗЧМТ образовалась от двух ударных воздействий, одно из которых – твердым тупым предметом в нижнечелюстную область слева, другое – массивным твердым тупым предметом или в результате соударения с таковым с зоной приложения травмирующей силы в область заднебоковой части головы слева. Такой механизм получения повреждений мог иметь место при ударе в нижнечелюстную область слева кулаком с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости на спину и соударением заднебоковой частью головы слева с твердой поверхностью, что согласуется с обстоятельствами получения травмы, зафиксированными на представленной видеозаписи.

ЗЧМТ у ФИО5 №1, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н (далее – Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом следует отметить, что в конкретном случае, в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев, раздельная оценка повреждений по степени тяжести вреда здоровью невозможна, даже несмотря на то, что одно из ударных воздействий привело к образованию перелома черепа (пункт 6.1.2 Медицинских критериев). У ФИО5 №1 каждое из ударных воздействий, вызвавших ЗЧМТ (в нижнечелюстную область слева и область заднебоковой части головы слева), в той или иной мере сопровождалось травматизацией внутричерепных структур; накладываясь одно на другое эти ударные воздействия взаимно отягощали друг друга, что и привело к формированию ушиба головного мозга тяжелой степени и подоболочечных кровоизлияний (пункт 6.1.3 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении удара по лицу потерпевшему ФИО5 №1 признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, он со своей девушкой Свидетель №5, другом Свидетель №4 пришли в клуб «К-12». Находился в нормальном состоянии, пьяным не был. В клубе, когда они с ФИО4 собирались уходить, то возле гардероба они встретили еще брата Яны – Свидетель №5 Кирилла. Он стоял в очереди в гардероб. Тот пропустил Яну вперед себя, чтобы она получила одежду. В это время рядом стоял ранее незнакомый ему мужчина. Впоследствии ему стала известна его фамилия – ФИО24. ФИО24 сказал грубо, в нецензурной форме говорить в адрес Яны о том, что та лезет без очереди. Он подошел к ним, сделал тому замечание. ФИО24 переключил своей внимание на него. Тот стал агрессивно ему отвечать и «наезжать» на него. Между ними произошел конфликт. Потом к ним подошли какие-то люди и их разняли. Он позвал ФИО24 на улицу поговорить. Он, Кирилл и Свидетель №5 пошли к выходу. ФИО24 пошел за ними. На улице, ФИО24 стал продолжить оскорблять его, грубо к нему обращаться, нецензурно выражаться в адрес него, хватал его за руку. Он, чтобы сбить того агрессию, нанес тому один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От удара ФИО24 наклонил голову вниз, покачнулся вперед и сразу же упал на тротуарную плитку спиной, ударившись головой об плитку. ФИО24 стали оказываться помощь, вызвали скорую помощь. Он в том числе оказывал ФИО24 доврачебную первую помощь. Боясь, что у того западет язык, и что это помешает дыханию, он разжал рот ФИО24 и стал рукой удерживать язык, чтобы тот его не заглотил. До приезда скорой, ФИО24 в чувство не пришел. Того госпитализировали. До приезда скорой помощи к нему подошла девушка. Как он позднее узнал, это была супруга ФИО24. О чем он с ней говорил в тот момент, он не помнит. После того как ФИО24 увезли на скорой, то он вместе со знакомым ФИО3, ФИО4 и Свидетель №4 поехали в больницу. Через некоторое время он встретился вновь с женой ФИО24. Он спросил у нее о состоянии здоровья ФИО24. Она ему ответила, что тот не пришел в себя. Он сообщил ей о том, что готов оказать помощь. Впоследствии, он в больницу приносил для ФИО24 пеленки, влажные салфетки, питьевую воду. Это те предметы, которые ему назвали медики. Впоследствии он интересовался здоровьем ФИО24, сам звонил в больницу. Свою вину в том, что причинил ФИО24 по неосторожности телесные повреждения, он признает. Он не думал, что от его удара по лицу ФИО24 упадет и ударится головой. Те последствия, которые у того наступили причинять не желал. ФИО24 выше его ростом и крупнее телосложением. В содеянном раскаивается. Готов загладить причиненный вред, однако семья ФИО24 отказывается принимать от него какую-либо помощь. Умысла в причинении тяжкого вреда здоровья у него не было. Согласно заключения экспертов, ЗЧМТ у ФИО24 не могла образоваться от его удара и, соответственно, его действия не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалистов, вопреки мнению экспертов о невозможности разделить оценку повреждений, специалисты, проводившие исследование, основываясь на научных методиках, разделили повреждения у ФИО24, сделав вывод, что от его удара у ФИО24 не могли образоваться внутричерепные повреждения, они образовались у того только в результате соударения, вызванного падением, в том числе вследствие тяжелого опьянения. Согласно заключению специалистов, контактное взаимодействие удара по лицу ФИО5 №1 носили скользящий характер, несопоставимое с акцентированным ударом, при котором реализация кинетической энергии состоялась бы полностью, сформировав серьезное повреждение. Отсюда понятно, что крайне незначительная кинетическая энергия скользящего удара могла реализоваться только в пределах кожи, сформировав небольшую ссадину, и не могла преодолеть высоких амортизационных (арочных) свойств костей лицевого черепа, и распространиться в зону оболочек и вещества головного мозга. Оценивая результат химико-токсикологических исследований (ХТИ 21447 от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо обратить внимание на следующее. Из справки о результатах ХТИ следует, что на момент взятия биологических сред у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут помимо того, что в крови обнаружен этанол (этиловый спирт) в концентрации 1,31 г/л, в моче обнаружен этанол в концентрации 1,74 г/л, в крови обнаружен тетрагидроканнабинол. В интернете можно легко найти, что тетрагидроканнабинол является психотропным веществом. Тетрагидроканнабинол стимулирует состояние эйфории, легкости, возбуждения, поднимает настроение, но может стимулировать излишнюю тревожность. Действует на организм как нейротрансмиттер, способствуя передаче импульсов в те отделы центральной нервной системы, которые контролируют движение, координацию. Помимо скользящего удара, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Приносит свои извинения перед потерпевшим ФИО24, сожалеет о случившемся, выражает готовность загладить причиненный здоровью ФИО24 вред.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, он вместе со своей девушкой Свидетель №5 и другом Свидетель №4 пришли в клуб «К-12», где он употреблял пиво. Всего им было выпито 2 банки пива емкостью 0,33 л. В клубе, когда он с ФИО4 уже собирались уходить, то возле гардероба они встретили еще брата Яны – Свидетель №5 Кирилла. Он стоял в очереди в гардероб. Тот пропустил Яну вперед, чтобы она получила одежду. В это время рядом стоял ранее незнакомый ему мужчина. Тот был одет в Свидетель №4 футболку, джинсы. Впоследствии ему стало известно о том, что фамилия у него ФИО24. ФИО24 сказал грубо, в нецензурной форме говорить в адрес Яны о том, что она лезет без очереди, обозвал ее. Он подошел к ним, сделал тому замечание. ФИО24 переключил своей внимание на него. Он стал агрессивно ему отвечать и «наезжать» на него. За слова и агрессию того, он нанес тому удар тыльной стороной ладони по лицу. Куда именно он попал точно не помнит, но ударил он того в середину лица. Удар наносил через плечо Яны, которая стояла перед ним. Потом к ним подошли какие-то люди и разняли их. Он позвал ФИО24 на улицу поговорить. Он, Кирилл, Свидетель №5 пошли к выходу, ФИО24 пошел за ними. На улице ФИО24 продолжил оскорблять его, назвал его гомосексуалистом в нецензурной форме, сказал в нецензурной форме, что он обнаглел, продолжал выражать агрессию в его адрес, хватал его за руку. Он, чтобы сбить агрессию того, нанес тому один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Он уверен, что ударил того именно в челюсть, а не в какую-либо другую область лица и головы. От удара ФИО24 наклонил голову вниз, покачнулся вперед и сразу же упал на тротуарную плитку спиной. При этом он видел, что ФИО24 ударился левой затылочной частью головы об плитку. Он отошел от того в сторону. Он видел, что к тому подошли люди. Стали оказывать тому помощь. ФИО24 по-прежнему лежал и не вставал. Ему вызвали скорую помощь. Потом он подошел к тому. ФИО24 хрипел. Он посчитал, что у того западает язык, и что это помешает дыханию. Он разжал рот и стал рукой удерживать язык, чтобы тот его не заглотил. Он оказывал тому первую доврачебную помощь. Скорая приехала быстро. До приезда скорой, ФИО24 в чувство не пришел. Того госпитализировали. До приезда скорой помощи к нему подошла девушка, как он позднее узнал, это была супруга ФИО24. О чем он с ней говорили в тот момент он не помнит. После того, как ФИО24 увезли на скорой, то он вместе со знакомым ФИО3, ФИО4 и Свидетель №4 поехали в больницу. Через некоторое время он встретился вновь с женой ФИО24. Он спросил у нее о состоянии здоровья ФИО24, она ему ответила, что тот не пришел в себя. Он сообщил ей о том, что готов оказать помощь. Впоследствии он в больницу приносил для ФИО24 пеленки, влажные салфетки, питьевую воду. Это те предметы, которые ему назвали медики. Впоследствии он интересовался здоровьем ФИО24, сам звонил в больницу. Свою вину в том, что причинил ФИО24 по неосторожности телесные повреждения, он признает. Он не думал, что от его удара по лицу ФИО24 упадет и ударится головой. Те последствия, которые у того наступили он причинять не желал. ФИО24 выше его ростом и крупнее телосложением. В содеянном раскаивается. Готов загладить причиненный вред, однако семья ФИО24 отказывается принимать от него какую-либо помощь. Он занимался с 5 по 8 класс в секции боевого самбо, никаких разрядов не имеет (том 1 л.д. 95-97).

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. В результате удара у ФИО24 образовалась только ссадина. Согласно заключения экспертов, ЗЧМТ у ФИО24 не могла образоваться от его удара и, соответственно, его действий не могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно предоставленному заключению специалистов, вопреки мнению экспертов о невозможности разделить оценку повреждений, специалисты, проводившие исследование, основываясь на научных методиках, разделили повреждения у ФИО24, сделав вывод, что от его удара у ФИО24 не могли образоваться внутричерепные повреждения, они образовались у того только в результате соударения, вызванного падением, в том числе вследствие тяжелого опьянения (том 1 л.д. 188-189).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 показал, что проживает с родителями, неофициально работает водителем у частного лица, заработная плата в месяц составляет около 20 000 – 30 000 рублей, возместил материальный ущерб в части утраченного ФИО24 заработка в полном объеме, принес потерпевшему извинения.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показал, что события, которые происходили с ним в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Со слов соей жены Свидетель №2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ней и общими друзьями находись в кафе-баре «К-12», в раздевалке у него возник конфликт с другим посетителем бара - ФИО1, который, находясь в помещении раздевалки, нанес ему один удар по лицу в область носа. После незначительного конфликта ФИО1 позвал его на улицу, где нанес ему один удар кулаком в левую часть лица. От этого удара он потерял сознание и упал, ударившись затылком о тротуарную плитку. После этого он потерял сознание и был доставлен в больницу. События произошедшего он также восстановил, просмотрев запись с камер видеонаблюдения. Считает, что ФИО1 нанес ему умышленный удар, от которого у него образовался тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов она с супругом находилась в клубе «К-12» по адресу: 

<

адрес>. Там она встретила свою знакомую Свидетель №2, которая была вместе с мужем. Спустя некоторое время она вышла покурить и, выйдя из помещения клуба, свернула направо и стала курить. Она была в кофте с длинным рукавом. Спустя 1-2 минуты из помещения клуба вышел подсудимый и потерпевший, они были в футболках. Тут же подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО5 №1 От удара ФИО5 №1 обмяк и упал на спину и при этом сильно ударился головой о тротуарную плитку. Они находились от нее на расстоянии около 2 метров, удар она видела. После чего она подошла поближе к потерпевшему, у того шла кровь из носа, ушей, потерпевший не двигался. Она с супругом успокаивала подсудимого, чтобы не продолжилась драка. Со стороны девушки подсудимого были претензии по отношению к потерпевшему, нагнувшись и сказав потерпевшему «нечего так высказываться, следи за своим языком». После чего, она зашла обратно в клуб, чтобы найти Свидетель №2 После чего Свидетель №2 вышла на улицу, не поняла что произошло, Свидетель №2 и девушка подсудимого сцепились между собой. Друзья потерпевшего вызвали скорую помощь. К лежащему ФИО5 №1 сразу подошли другие лица, пытались его поднять, однако, он был без сознания, его тело «обмякло». До приезда скорой помощи потерпевшего пытались переместить, переворачивали набок. Она села на тротуарную плитку, приподняла голову потерпевшего и положила на колено. Затем, приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшего в больницу. Когда она находилась в клубе, подсудимого и его девушка не видела. До выхода из клуба, конфликтов в клубе не слышала и не видела. Гардероб является частью теплого коридора в клубе, при выходе из клуба посетителей возле гардероба было не много, при этом когда она выходила на улицу покурить, подсудимого и потерпевшего возле гардероба она не видела. Находясь в клубе она выпила одну бутылку пива. По внешнему виду потерпевший был расслабленный, был пьянее, чем подсудимый. До приезда скорой помощи подсудимый подходил к потерпевшему и измерял пульс. Причину конфликта между подсудимым и потерпевшим она не знает, предполагает, что конфликт произошел из-за провоцирующих действий девушки подсудимого, которая кричала и ругалась, также кричала на Свидетель №2, что ее супруг что-то лишнее сказал в отношении той девушки.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов она вместе со своим супругом и его друзьями, которые приехали из другого города, пошли в клуб «К-12». В ту ночь её муж был одет в Свидетель №4 футболку с рисунком на груди и джинсы серого цвета. В помещении кафе все вместе они употребляли алкоголь, однако, что пил ФИО5 №1 она не помнит, возможно пиво, так как она оплачивала только за пиво. Друзья ее супруга пили ром, пил ли ром ее супруг она не знает. Все находились в нормальном состоянии. ФИО5 №1, и их друзья несколько раз выходили на улицу чтобы покурить. Она не курит, поэтому вместе с ними на улицу не выходила. Когда ФИО5 №1, и их общие друзья в очередной раз пошли курить на улицу, она осталась в помещении кафе, при это друзья ее супруга пошли первыми, а ее супруг пошел за ними через гардероб, чтобы взять верхнюю одежду. Через некоторое время к ней подошла ее знакомая Свидетель №3 и сказала ей, что её муж лежит на улице. Она выбежала на улицу и увидела своего мужа, лежащего на спине на тротуарной плитке с правой стороны от входа. Она подумала, что произошла драка. Там же находился мужчина, одетый в футболку черного цвета, фамилию которого она узнала позднее – ФИО1 Она спросила у ФИО1 о том, что случилось, на что ФИО1 ничего ей не ответил, он находился в шоковом состоянии. За ФИО1 стояла девушка, которая вела себя агрессивно, сказала ей «сейчас сама ляжешь рядом с ним». Подойдя к ФИО5 №1, она поняла, что он находится без сознания, хрипит, у него шла кровь из носа, рта. ФИО24 лежал с полуоткрытыми глазами, она подумала, что она встанет. Кто-то из присутствующих ей сообщил, что скорая помощь уже вызвана. До приезда скорой помощи окружающие люди пытались привести в чувства ФИО24. По приезду скорой помощи, ФИО5 №1 был отвезен в больницу, где был госпитализирован в отделение реанимации. Друзья ее супруга – Свидетель №6 и ФИО8 сообщили ей, что они видели, как ФИО24 вышел из клуба и сказал «слышишь ты, о чем ты хочешь со мной поговорить?», после чего ФИО23 ударил ФИО24 один раз кулаком в область челюсти. На следующий день после произошедшего к ней приехал сотрудник полиции, который сказал, что ее супруг грубил подруге ФИО23 у гардероба, но она этому не поверила. У супруга хронических заболеваний нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, она не замечала употребление ФИО24 наркотических средств. Круг общения ее супруга положительный. Алкогольные напитки он употребляет не часто. До того, как они пошли в клуб, ее супруг дома выпил 2-3 бутылки пива по 0,5 л, он был в нормальном состоянии, сильно не напивается. Ее супруг пытается избегать конфликтов. ФИО24 выписали из стационарного лечения в декабре 2022 года, до середины апреля 2023 года он находился на амбулаторном лечении. На сегодняшний день он работает. После произошедшего у супруга ЗЧМТ, кровоизлияние, делали трепанацию черепа путем фрезерования, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В феврале 2023 года ему поставили титановую пластину. Ими понесены расходы на 3Д снимок в размере 4 100 рублей, а также ежемесячно на покупки лекарств в размере 500 рублей, также транспортные расходы в 

<

адрес> и обратно. В настоящее время он принимает препараты от эпилепсии, которая началась после травмы. Также, в настоящее время у супруга проблемы с памятью, произошедшие события он не помнит, однако, показав ему фотографии предшествующие дню произошедшего, он помнит. На сегодняшний день у него имеются последствия после травмы в виде головокружений, тряски рук, проблемы с речью. У ее супруга вес тела примерно 90 кг, рост 165-170 см. ФИО23 предлагал помощь, но ее не оказывал (том 1 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов она вместе с ФИО1 и Свидетель №4 находись в кафе-баре «К-12» 

<

адрес>. Она алкоголь в баре не употребляла, а ФИО1 пил пиво. ФИО1 был одет в черную футболку и джинсы серого цвета. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они решили идти домой, пошли в гардероб, чтобы взять одежду. Стоя в очереди за верхней одеждой, она увидела в начале очереди своего брата, который позвал её к себе, пропуская тем самым получить одежду без очереди. Она стала продвигаться к началу гардероба. В это время, мужчина, который стоял позади нее, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Позже ей стала известна его фамилия – ФИО5 №1 ФИО5 №1 стал проявлять в её адрес агрессии, говорить ей нецензурные слова, сказал «сейчас я тебя пришибу». ФИО1, увидев данный конфликт, подошел к ней, ударил ФИО5 №1 тыльной стороны руки по лицу. После этого они вышли на улицу. Когда они выходили на улицу, ФИО5 №1 распускал руки, толкал ФИО1 в холодном тамбуре перед выходом на улицу. На улице ФИО5 №1 продолжал вести себя агрессивно. Когда ФИО5 №1 выходил на улицу, он был в нетрезвом состоянии, шатался. Находясь на улице, возле входа в помещение бара ФИО1 нанес ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в область челюсти слева. От удара ФИО5 №1 сразу упал и ударился затылком о тротуарную плитку. Тут же к ФИО5 №1 подошли люди, стали ему оказывать помощь, а ФИО5 №1 лежал на спине без сознания. ФИО5 №1 стал хрипеть, в этом момент ФИО1 подошел к нему, запрокинул ему голову, чтобы тот дышал нормально. Кто-то вызвал скорую помощь и по ее приезду ФИО5 №1 был увезен в больницу. Вместе с ФИО1 она тоже поехала в больницу, однако, в помещение стационара их не пустили, а от жены ФИО5 №1 ей стало известно, что в сознание ФИО5 №1 не пришел. ФИО1 она характеризует положительно, работает, друзья отзываются о нем хорошо, он уравновешенный, неконфликтный. Она считает, что ФИО1 как мужчина защитил ее. ФИО1 впоследствии помогал потерпевшему в больнице, передавал продукты, пеленки, предлагал супруге ФИО5 №1 финансовую помощь, приносил извинения супруге ФИО5 №1 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №5 он отдыхал в кафе-баре «К-12». В клубе они находились около 1-2 часов, он выпил 2 бутылки пива, ФИО1 выпил 1 бутылку пива, были в нормальном состоянии. После чего, он пошел на улицу чтобы покурить. Он вышел из бара и повернул налево от входа. Через некоторое время он услышал шум, крики «о чем ты хочешь со мной поговорить» в сторону ФИО1 Подойдя к собравшейся толпе, он увидел, что на тротуарной плитке, на спине лежит ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО6, на котором была надета футболка Свидетель №4 цвета. Он спросил у ФИО1 о том, что произошло и ФИО1 ответил, что возле гардероба между Свидетель №5 и этим мужчиной произошел конфликт. ФИО1 решил заступиться за Свидетель №5, на улице нанес один удар данному мужчине кулаком по лицу. ФИО1 также сказал, что данный мужчина выше него и непонятно что от не него можно ожидать. ФИО1 стал оказывать медицинскую помощь потерпевшему, пытался привести в чувства, брызгал водой, сидел рядом с ним, держал язык, чтобы тот мужчина дышал. Мужчина был без сознания. По приезду скорой помощи мужчину сразу увезли в больницу. Через несколько дней стало известно, что потерпевший находится в реанимационном отделении. Со слов ФИО1, последний данного мужчину видел впервые. Также Свидетель №5 ему сказала, что с данным мужчиной у нее произошел конфликт. ФИО1 в тот день был в черной футболке, в темным джинсах. Свидетель №5 была в темном платье. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ноябре 2022 года находились в 

<

адрес> края у знакомого ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 №1 и Свидетель №2 пошли в клуб «К-12». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу покурить, а ФИО5 №1 остановился возле гардероба. Когда они стояли на улице и курили, из помещения бара вышел ФИО5 №1 с ранее неизвестным ему мужчиной. Мужчина шел первым и резко, повернувшись к ФИО5 №1 нанес ФИО5 №1 кулаком правой руки один удар в область челюсти. От удара ФИО5 №1 сразу упал. Они подбежали к нему. ФИО5 №1 находился без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО5 №1 был доставлен в больницу (том 1 л.д. 130, 131).

Согласно сообщений из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в ССМП ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО5 №1, у которого имеются: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома слева, кома, в реанимации (том 1 л.д. 2, 3).

Согласно извещений из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в лечебное учреждение поступил ФИО5 №1 с ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематова слева, кома (том 1 л.д. 5, 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория развлекательного комплекса «Циклон», по 

<

адрес>, двухэтажное, в центральной части имеется вход, на входе имеется надпись «Кафе-бар К-12». Справа и слева от входа имеется тротуар, выполненный тротуарной плиткой. В ходе осмотра на тротуаре слева от входа на расстоянии 4 м обнаружен поверхностный след подошвы обуви, который был сфотографирован методом масштабной фотосъемки. Также в левой части здания под козырьком крыши установлена камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 9-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>32, в ходе которой в прихожей имеется футболка из хлопчато-бумажной ткани Свидетель №4 цвета, на передней части футболки имеется рисунок в виде изображения, также на передней части футболки на расстоянии 12 см от ворота имеются наслоения вещества бурого цвета. В нижней части переда футболки также имеются наслоения вещества бурого цвета. На спинке футболки в верхней части имеются наслоения вещества серого цвета, на левом рукаве имеются пятна бурого цвета. Также в нижней части спинки футболки имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 14-16).

Согласно листа регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО12» о поступлении в больницу ФИО5 №1 с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом пирамиды левой височной кости, СДГ слева, пассивное САК, отек мозга, правосторонний гемипарез» (том 1 л.д. 41).

Согласно сообщения из ГКБ им. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 поступил ФИО5 №1 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом пирамиды левой височной кости, СДГ слева, пассивное САК, оттек мозга, правосторонний гемипарез (том 1 л.д. 45).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кунгурский» изъят оптический диск DVD-R «Smarttek» с видеозаписями (том 1 л.д. 55).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-R «Smarttek», дата на видео ДД.ММ.ГГГГ, время 02.16.50. Длительность записи 01.14 минут. Запись с видеокамеры, установленной на улице. Просматривается запись в замедленном темпе. На записи видна площадка, на которой имеется тротуарная плитка, рядом с правой стороны от объектива камеры автомобильная парковка, с левой стороны стена здания. У стены стоят мужчина и женщина, рядом еще одна женщина. Идет мужчина в Свидетель №4 футболке, с принтом на груди, в темных брюках. Он движется спиной к камере. Его за правую руку левой рукой держит мужчина, который одет в футболку синего цвета, он отводит от первых мужчин девушку, которая одета во все темное, при ней имеется сумка. У девушки длинные распущенные волосы. Мужчина в черной футболке с размаху наносит мужчине в Свидетель №4 футболке правой рукой один удар в область верхней части лица слева. После удара, мужчина в Свидетель №4 футболке сразу же наклонил голову вниз, наклонился телом вниз и упал как «мешок» спиной на тротуарную плитку. Какой частью головы мужчина в Свидетель №4 футболке соударился об тротуарную плитку не видно, по причине того, что часть тела мужчины в момент падения закрывал мужчина в синей футболке и девушка в черной одежде. К лежащему на тротуарной плитке мужчине в Свидетель №4 футболке сразу же подошел мужчина в черной куртке и наклонился над ним. Рядом с ним присела девушка, которая находилась у стены здания. Мужчина в черной куртке поднял за верхнюю часть тела мужчину в Свидетель №4 футболке. Руки у мужчины обездвижены, свисают вниз. К нему приблизилась девушка в черной одежде, но ее ответ в сторону мужчина в синей футболке. Подошла еще девушка, одетая в светлую куртку. Рядом с правой стороны стоял еще двое мужчин. К мужчине в Свидетель №4 футболке подошли еще люди. Потом его положили обратно на тротуарную плитку. К мужчине в Свидетель №4 футболке вновь приблизилась девушка в черной одежде, но ее вновь отводит от этого мужчины мужчина в синей футболке. Далее мужчина в черной куртке склонившись над мужчиной в Свидетель №4 футболке держит в руке телефон. Рядом с ним находится еще девушка с темными волосами.

На втором файле, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 02.15.43. камера установлена в помещении возле гардероба. В помещении много народа, более 30 человек. Стоят мужчины и женщины. Мужчина в Свидетель №4 футболке с принтом на груди видимо разговаривает с девушкой с длинными распущенными волосами в черной одежде. Девушку за плечи держит мужчина в синей футболке. За ним проходит мужчина в черной футболке с принтом на груди. Этот мужчина через плечо девушки, наносит мужчине в Свидетель №4 футболке удар правой рукой по лицу в область носа. Мужчина в Свидетель №4 футболке отводит руку мужчины в черной футболке от себя. Между ними встают двое мужчин, разнимают их. Один из разнимавших мужчин отводит в сторону выхода мужчин в черной и синей футболке, девушку в черной одежде. Мужчина в Свидетель №4 футболке прикладывает к лицу ладонь, потом отводит ладонь от лица. В это время мужчина, который нанес удар мужчине в Свидетель №4 футболке двигаясь на выход машет рукой (зовет его) мужчине в Свидетель №4 футболке. Мужчина в Свидетель №4 футболке, на надев верхнюю одежду, пошел в сторону входных дверей, где стояли двое мужчин в черной и синей футболках. Они выпустили мужчину в Свидетель №4 футболке вперед и сразу же вышли за ним (том 1 л.д. 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск DVD-R «Smarttek» с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) у ФИО5 №1 имеется: Закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов пирамиды левой височной кости и по левому височному шву, субдуральной гематомы слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга. Ссадины в левой скуловой области и в области коленных суставов.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов пирамиды левой височной кости и по левому височному шву, субдуральной гематомы слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую височную область, возможно, в срок, указанный в постановлении и, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «медицинских критериев»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставляя механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО5 №1 с информацией, полученной при изучении представленных материалов дела можно заключить, что данная травма могла образоваться при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением левой височной областью с твердым тупым предметом.

Ссадины на левой скуловой области и области коленных суставов, судя по характеру образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и, согласно п.9 «Медицинских критериев» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку (том 1 л.д. 61-63).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) у ФИО7, согласно данным медицинской документации и результатам исследования представленных компьютерных томограмм (КТ), имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде линейного перелома левой височной кости с распространением на пирамиду височной кости и область сосцевидного отростка слева, субдуральной гематомы слева (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), массивного субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку), ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадины в нижнечелюстной области слева.

Анализ представленных КТ головного мозга показывает, что перелом левой височной кости у ФИО7 не является «поперечным или сдавленным», а имеет линейный характер, распространяется на основание черепа, а конкретно на пирамиду левой височной кости и сосцевидный отросток. При этом следует отметить, что КТ, хоть и является высокоинформативным методом диагностики, но не всегда может показать перелом на всем протяжении из-за технических особенностей – срезы рентгенологической картинки производятся в поперечном направлении, за счет чего в поле видимости может не попасть вся линия перелома целиком. В связи с этим зона травмирующего воздействия может быть не в том месте, где непосредственно видна линия перелома на КТ, а в близлежащей анатомической области. Исходя из этого, в рассматриваемом случае у ФИО7 одна из зон приложения травмирующей силы располагалась либо в задней части левой височной области, либо в граничащей с ней затылочной области слева, то есть в заднебоковой части головы слева.

Ссадина в нижнечелюстной области слева является результатом ударного тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая характер повреждений мягких тканей, черепа и внутричерепных структур, составляющих ЗЧМТ у ФИО7, следует заключить, что ЗЧМТ образовалась от двух ударных воздействий, одно из которых – твердым тупым предметом в нижнечелюстную область слева, другое – массивным твердым тупым предметом или в результате соударения с таковым с зоной приложения травмирующей силы в область заднебоковой части головы слева. Такой механизм получения повреждений мог иметь место при ударе в нижнечелюстную область слева кулаком с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости на спину и соударением заднебоковой части головы слева с твердой поверхностью, что согласуется с обстоятельствами получения травмы, зафиксированными на представленной видеозаписи.

ЗЧМТ у ФИО7 не могла образоваться только от удара «кулаком в область челюсти слева или скуловой кости слева», поскольку ЗЧМТ у него – результат двух ударных воздействий, а перечисленные области являются областями лица, а не свода и основания черепа в задней части головы, где установлена линия перелома. Кроме того, кулак человека не может рассматриваться как массивный твердый тупой предмет, соответственно от удара кулаком не может возникнуть такой перелом, который имелся у ФИО7

ЗЧМТ у ФИО7, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее – Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом следует отметить, что в конкретном случае, в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев, раздельная оценка повреждений по степени тяжести вреда здоровью невозможна, даже несмотря на то, что одно из ударных воздействий привело к образованию перелома черепа (пункт 6.1.2 Медицинских критериев). У ФИО7 каждое из ударных воздействий, вызвавших ЗЧМТ (в нижнечелюстную область слева и область заднебоковой части головы слева), в той или иной мере сопровождалось травматизацией внутричерепных структур; накладываясь одно на другое эти ударные воздействия взаимно отягощали друг друга, что и привело к формированию ушиба головного мозга тяжелой степени и подоболочечных кровоизлияний (пункт 6.1.3 Медицинских критериев).

Судя по результатам изучения представленных КТ, у ФИО7 имелся контузионно – геморрагический очаг (изолированная зона ушиба мозга) в структуре скорлупы головного мозга слева.

Ригидность затылочных мышц – это неврологический симптом раздражения мозговых оболочек, который заключается в препятствии пассивному сгибанию головы больного (из-за спазма разгибательных мышц шеи не удается полностью привести подбородок к грудине, ощущается сопротивление).

Сама по себе ригидность затылочных мышц не может ни исключать, ни подтверждать «получение травмирующего воздействия слева у ФИО7»; данный симптом является лишь одним из проявлений ЗЧМТ, поскольку у ФИО7 имелись подоболочечные кровоизлияния.

Помимо вышеуказанных повреждений, у ФИО7 имелись ссадины на коленях, которые, судя по своим свойствам (наличие сформировавшихся корочек), образовались за несколько дней до госпитализации и отношения к рассматриваемым событиями не имеют (том 1 л.д. 149-156).

Допрошенный в ходе судебного следствия по вопросу разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО22 пояснил, что в рамках судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего имелась ЗЧМТ, она состояла из нескольких повреждений, анализ повреждений и их расположение позволило сделать вывод, что ЗЧМТ образовалась от двух ударных воздействий: от удара твердым тупым предметом в нижнечелюстную область и от удара массивным твердым тупым предметом или в результате соударения областью затылка об массивный твердый тупой предмет, такой механизм мог иметь место при ударе кулаком с последующим падением на спину и соударением задней части головы, что согласуется с обстоятельствами на представленной записи. На представленном диске было два видеофайла, один видеофайл внутри помещения, второй видеофайл вне помещения. В рассматриваемом случае значение, в каком состоянии находился потерпевший, на механизм образования не повлияло. Тяжелый ушиб головного мозга сразу приводит к потере сознания. Удар в лицевую часть мог привести как массивному субарахноидальному кровоизлиянию, так и к образованию субдуральной гематомы. Не исключено, что травмы могли образоваться только от соударения, но в данном случае, раздельная оценка повреждений по степени тяжести вреда здоровью невозможна, травма квалифицируется по совокупности полученных повреждений. 

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

- сведения из стационарной карты больного ФИО5 №1 о наличии запаха суррогатов алкоголя изо рта, диагноз алкогольное опьянение; протокол госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии о наличии запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 214-216, 216 (об));

- справка о результата химико-токсикологических исследований (ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №1 обнаружены: этанол в крови 1,31 (г/л), этанол в моче 1,74 (г/л), (9-карбокси-11-нор- 9-тетрагидроканнабинол) – основной метаболит Тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 241);

- заключение специалистов №м/05/23 (рецензия), согласно которой, 

1) выполненное судебно-медицинским экспертом Пермского КБСМЭ (Кунгурский филиал) ФИО13 заключение (№ м/д от 16.11-ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает действующим правилам производства экспертиз. В рамках ответа на вопрос следствия о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО5 №1, абсолютно необходимым являлось собственное исследования рентгеновских снимков (КТ) головы. Такие объекты не были эксперту представлены, и поэтому ответ на этот вопрос дан без какого-либо обоснования и собственных исследований. В цитируемых экспертом документах есть ряд необъяснимых упоминаний (например, о выполнении КТ-исследования 29 сентября; показания свидетеля о событиях ДД.ММ.ГГГГ), которые не получили никакой экспертной оценки. Действующие нормативные документы в сфере судебно-медицинской экспертизы предоставляют возможность эксперту единолично (без участия специалистов, обладающих специальными познаниями в области травматологии, хирургии, и рентгенологии) давать самостоятельную оценку ранее выставленному клиническому диагнозу только в том случае, если его специальные познания в данных областях подтверждены собственными легитимными документами. В ином случае, при наличии грубых противоречий в представленных медицинских документах, эксперт обязан включить в состав комиссии соответствующих специалистов.

2) Выполненное судебно-медицинскими экспертами Пермского КБСМЭ комиссионное заключение (№ от 14.02-ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает действующим правилам производства экспертиз по следующим причинам. На титульном листе не обозначено, в отношении какого лица проводилась экспертиза. Законом (ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности») предусмотрено выделение самостоятельных разделов в тексте, с упоминанием об использованных методах и оборудовании. Между тем (лист 16 заключения №) содержит упоминание об использовании только аналитического метода, хотя в тексте подробно описывается процедура помещения CD-диска в дисковод, и т.

<

адрес> важный раздел, касающийся использованной литературы. 

3) Поскольку в перечне экспертных специальностей членов комиссии, изготовивших заключение №, отсутствует упоминание о том, что кто-либо из участников располагает действующими сертификатами по специальностям «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», изучение и описание событий, зафиксированных на CD-дисках, которым посвящена значительная часть заключения, является очевидным выходом экспертов за пределы своей компетенции, и свидетельством того, что вместо комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фактически выполнена экспертиза видеозаписей неуполномоченными специалистами.

4) Программ видеоплеера «321», действительно, может воспроизводить медиафайлы практически любого формата, однако только в том случае, если она оснащена плагином DirectShow. Такого упоминания в тексте заключения № нет. Кроме того, даже самый мощный BS-player обеспечивает возможность замедления воспроизведения записи только в пределах 10%, чего абсолютно недостаточно для полноценного исследования в рамках видео-технической экспертизы. При просмотре записи на бытовом уровне, к которому относится и незначительное замедление, в самом деле, может сложиться ложное впечатление о том, что ФИО5 №1 получил серьезный удар по лицу, что, на самом деле, противоречит реальным событиям инцидента.

5) Приведенное экспертами (заключение №) описание событий, зафиксированных на видеозаписи («После удара, мужчина в Свидетель №4 футболке сразу же наклонил голову вниз, наклонился телом вниз и упал как «мешок» спиной на тротуарную плитку») полностью противоречит фрагментам исследуемого происшествия, и является вымышленным.

6) Поскольку от удара невооружённой рукой в левую часть головы ФИО5 №1, его голова только незначительно отклонилась вправо, а рука ФИО23 продолжала движение в прежнем направлении (близком к горизонтальному), это означает, что контактное взаимодействие имело скользящий характер, несопоставимый с акцентированным ударом, при котором реализация кинетической энергии состоялась бы полностью, сформировав серьезное повреждение. Отсюда понятно, что крайне незначительная кинетическая энергия скользящего удара могла реализоваться только в пределах кожи, сформировав небольшую ссадину. И не могла преодолеть высоких амотизационных (арочных) свойств костей лицевого черепа, и распространиться в зону оболочек и вещества головного мозга.

7) Поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что после удара по левой щеке тело ФИО5 №1 не отклоняется в направлении удара, а, напротив, приобретает встречное движение в сторону ФИО23, это означает, что сила удара была крайне незначительной, и этот удар не мог принять участие в образовании внутричерепных кровоизлияний.

8) На видеозаписи имеется фрагмент, характеризующий приседание ФИО5 №1 на корточки, после чего он самостоятельно (без участия ФИО23) теряет равновесие, и валится на спину.

9) Поскольку между ударом, нанесенным ФИО23 в левую щеку ФИО5 №1, и падением потерпевшего на спину, отсутствует причинно-следственная связь, имеются достаточные основания рассматривать эти эпизоды, как два самостоятельных события. Первое событие – удар, сопоставимый с пощечиной, который не привел даже к отклонения головы назад, второе – хаотичные некоординированные перемещения ФИО5 №1, не связанные с этим ударом, и выразившиеся вначале в падении лицом вперед, в сторону ФИО23, а затем – в приседании и ступенчатом падении навзничь, которому ФИО2 уже не мог воспрепятствовать.

10) С точки зрения сертифицированного эксперта по исследованию психологии и психофизиологии, и исходя из общего сценария поведения ФИО5 №1, зафиксированного на видеозаписи, причина его некоординированного падения на спину из положения «сидя на корточках», в наибольшей степени отвечает нарушению координации движений вследствие тяжелого опьянения.

11) Представленные экспертам ПКБСМЭ материалы позволяли составить полное представление об особенностях черепно-мозговой травмы, диагностированной у ФИО5 №1 Однако, вместе объективной комплексной оценки данных материалов, экспертами был сформирован некий криминалистический фантом, не имеющий никакого отношения к реальной реконструкции событий.

12) Совокупность проявлений черепно-мозговой травмы у ФИО5 №1 полностью отвечает так называемой инерционной травме (травме ускорения), возникшей в условиях однократного падения на плоскость, без предшествующего ускорения.

13) У экспертов (заключение №) не было никаких оснований для постановки вывода о том, что черепно-мозговая травма у ФИО5 №1 возникла в результате двух ударов. Данный вывод полностью отвечает категории вымышленности и тенденциозности, полностью противоречива фактической картине происшествия.

14) В судебно-медицинской науке и экспертной практике существуют способы точного установления механизма образования перелома пирамиды височной кости. Сосцевидный отросток и пирамида височной кости, расположены вблизи затылочной части. Они недоступны для повреждения при ударах спереди, поскольку полностью защищены скуловой дугой и другими костями лицевого черепа. Возможность повреждения сосцевидного отростка и пирамиды при ударах сбоку возникает только в случае сочетания с переломом шиловидного отростка, обладающего на несколько порядков меньшими прочностными свойствами, чем сам отросток и пирамида. От ударов сзади с вектором травмирующей силы в горизонтальном направлении, сосцевидный отросток и пирамида защищены затылочной костью. Отсюда следует, что возможность изолированного перелома этих анатомических образований возникает только в случае, когда зона первичного контактного взаимодействия находится чуть ниже затылочной кости. Подобное взаимное расположение поражаемого объекта с травмирующим предметом возникает при падении навзничь с ударом областью сосцевидного отростка и пирамидой о преобладающую поверхность.

15) Сформулированный экспертами (заключение №) тезис о том, что «перелом левой височной кости распространяется на пирамиду и сосцевидный отросток слева», характеризует недостаточную грамотность в области нормальной и топографической анатомии человека. Данные анатомические образования, в силу своей толщины и прочности вполне отвечают своему другому официальному названию – каменистая часть. Между тем, законы распространения и раскрытия трещин справедливы для любых однородных и композиционных объектов – трещина может иметь вектор распространения только в зоны наименьшего сопротивления. Сама височная кость имеет толщину в несколько раз меньше, чем пирамида, поэтому версия о том, что перелом «с височной кости распространился на пирамиду и сосцевидный отросток», свидетельствует об отсутствии у экспертов специальных познаний в области судебно-медицинской травматологии.

16) С точки рения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», выполненные в отношении ФИО5 №1 обследования не обладают признаками судебно-медицинской легитимности и аутентичности, создавая (с точки зрения сертифицированного эксперта по специальности «Исследование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования»), только иллюзию самостоятельного доказательства. Между тем, ст. 5 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности», гласит, что «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо» (том 2 л.д. 1-109).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 нашла свое подтверждение и установлена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра видеозаписи, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Приведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы оформлена надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения травмы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он нанес один удар кулаком по лицу ФИО5 №1, от чего тот упал, ударился головой. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, являющихся непосредственными очевидцами преступления, о том, что они видели, как ФИО1 наносил удар кулаком правой руки по лицу ФИО5 №1, последний упал, ударился головой; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что между ФИО1 и ФИО14 в гардеробе кафе-бара «К-12» произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 №1 рукой по лицу, после чего они все вместе вышли на улицу; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в помещении кафе все вместе они употребляли алкоголь, однако, что пил ФИО5 №1 она не помнит, возможно пиво, так как она оплачивала только за пиво, все находились в нормальном состоянии. Когда ФИО5 №1, и их общие друзья в очередной раз пошли курить на улицу, она осталась в помещении кафе, при это друзья ее супруга пошли первыми, а ее супруг пошел за ними через гардероб, чтобы взять верхнюю одежду. Через некоторое время к ней подошла ее знакомая Свидетель №3 и сказала ей, что её муж лежит на улице. Она выбежала на улицу и увидела своего мужа, лежащего на спине на тротуарной плитке с правой стороны от входа. Она подумала, что произошла драка. Там же находился мужчина, одетый в футболку черного цвета, фамилию которого она узнала позднее – ФИО1 Она спросила у ФИО1 о том, что случилось, на что ФИО1 ничего ей не ответил, он находился в шоковом состоянии. За ФИО1 стояла девушка, которая вела себя агрессивно, сказала ей «сейчас сама ляжешь рядом с ним». Подойдя к ФИО5 №1, она поняла, что он находится без сознания, хрипит, у него шла кровь из носа, рта. У супруга хронических заболеваний нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, она не замечала употребление ФИО24 наркотических средств. Круг общения ее супруга положительный. Алкогольные напитки он употребляет не часто. До того, как они пошли в клуб, ее супруг дома выпил 2-3 бутылки пива по 0,5 л, он был в нормальном состоянии, сильно не напивается; а также показаниями свидетеля Свидетель №4, эксперта ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, сообщениями и извещениями из медицинских учреждений, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей противоречий не содержат, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО5 №1 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, в связи с чем у ФИО1 была возможность избежать конфликта. Оснований причинять потерпевшему тяжкий вред здоровья, как это установлено в судебном заседании, у подсудимого не было. 

Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, подтверждается механизмом нанесения удара, его локализацией – удар кулаком в жизненно важный орган – голову, силой, которой был нанесен удар, повлекший указанные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы повреждения, мотивом для которого явилось возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 №1 мог получить травмы при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в конфликтной ситуации с подсудимым не было. Давность, механизм и способ получения травм подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что падение ФИО5 №1 навзничь было обусловлено нахождением того в состоянии алкогольного опьянения, действия того были некоординированным и не контролируемым вследствие мышечной дискоординации, в результате чего возник перелом пирамиды височной кости у ФИО5 №1, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых следует, что ФИО5 №1, выходя из помещения кафе-бара, самостоятельно прошел в гардероб за верхней одеждой, впоследствии вышел на улицу, стоял на ногах. Нахождение ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения никак не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в достоверности которых у суда нет основания сомневаться. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ, и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО15 в результате имеющихся личных неприязненных отношений, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними, а потому совершение преступления подсудимым в состоянии сильного душевного волнения по делу также не установлено, а также не установлено аморальное и противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем доводы представителя потерпевшего о совершении преступления ФИО1 с использованием незначительного повода, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, то есть из хулиганских побуждений подлежат отклонению. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами.

Суд принимает в основу решения указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик. 

Объективность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Выводы комиссии экспертов в заключении, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение специалистов, представленное стороной защиты о недопустимости таких доказательств, как комплексной судебно-медицинской экспертизы, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Кроме того, суд не может признать заключение специалистов, представленной стороной защиты, поскольку данное заключение специалистов не свидетельствует о невиновности ФИО2 и опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд также исходит из того, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, представленной стороной обвинения, не противоречит установленным обстоятельствам дела, а также другим доказательствам, исследованным судом. 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, для признания приобщенного в ходе предварительного следствия оптического диска DVD-R, содержащих видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не имеется, поскольку процедура приобщения диска и признания в качестве доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 81, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, указанное доказательство добыто дознанием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и диск с видеозаписями обоснованно признан вещественными доказательствами.

Выемка диска с видеозаписями с места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Изъятие диска у сотрудника полиции, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. После выемки, диск с записью был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность произошедших событий, зафиксированных на видеозаписи с места происшествия, по делу не установлено. Диск с видеозаписью содержит сведения, имеющие значение по уголовному делу. Видеозаписи непрерывны, не содержат признаков монтажа. Суд признает диск с видеозаписями относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при ее получении не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, а по своему содержанию диск с видеозаписями соответствует другим доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, получены без нарушения закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, характером и последствиями совершенных им действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, проходит обучение в заочном отделении в Пермском государственном гуманитарно-педагогическом университете на 3 курсе, неофициально работает, его доход в месяц составляет около 20 000 – 30 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в части нанесения удара, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО16 в результате имеющихся личных неприязненных отношений, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданским истцом - потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсации материального ущерба, выразившегося в утрате заработка в размере 219 919 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего от заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, выразившегося в утрате заработка отказался, поскольку подсудимым материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в части возмещения материального ущерба, выразившегося в утрате заработка в размере 219 919 рублей 37 копеек на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2, а также его защитник иск о компенсации морального вреда просили оставить без рассмотрения с признанием права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, которым совершено тяжкое умышленное преступление в отношении потерпевшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а именно то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший понес нравственные и физические страдания, которые выразились в виде потери памяти, длительного нахождения на стационарном лечении и реабилитации, понесенных расходов на лечение по причине получения им травм. Кроме того, при определении размера компенсации, судом учитывается материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, отсутствие иждивенцев. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R «Smarttrek» с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, выразившегося в утрате заработка - прекратить.

Вещественные доказательства - оптический диск DVD-R «Smarttrek» с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело № 

Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>