Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4, представителя третьего лица ОАО «Жилуправление» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002160-44 (2-1600-20) по исковому заявлению Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указало, что 19.05.2020 года произошло затопление нежилого помещения 

<

адрес>, которое занимает отделение РГАУ МФЦ в г.ФИО1. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом, из которого следует, что причиной затопления явилось повреждение фильтра очистки воды, установленного в 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО6

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 129922,43 рублей, которые истце просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 135,64 рублей.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает требования подлежащими рассмотрению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствует вина ФИО6 в причинении материального ущерба ответчика, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» в судебном заседании пояснил, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что отделение РГАУ МФЦ в г.ФИО1 занимает нежилое помещение в 

<

адрес> РБ, что подтверждается договором №4б/18 от 25.04.2018 года о передаче объектов муниципального фонда в безвозмездное пользование. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО6

Как следует из Акта по ОАО «Жилуправление» от 19.05.2020 года в результате повреждения фильтра очистки воды, установленного в квартире 16 данного дома, принадлежащей ФИО6 произошло затопление нежилое помещение в 

<

адрес> РБ, занимаемого отделением РГАУ МФЦ в г.ФИО1.

В соответствии с локально-сметным расчетом на текущий ремонт указанного выше нежилого помещения, сметная стоимость работ составляет 87422,43 рублей, также повреждено оборудование и мебель на сумму 42500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в результате залива нежилого помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного истице в результате указанного выше затопления с учетом износа, составила 107971 рубль.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение составлено экспертом с учетом осмотра нежилого помещения и имеющихся материалов дела, в связи с чем суд полагает, что оно должно быть взято за основу при определении размера ущерба. 

Суд полагает, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения, занимаемого истцом, установлена. Доводы представителя истицы по ордеру об отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО6, как собственник квартиры, обязана следить за ее состоянием и состоянием внутриквартирного оборудования, установленного собственником жилого помещения. Каких-либо доказательств вины иного лица (физического либо юридического), стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения в размере 107971 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,42 рублей и почтовые расходы 135,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения 

<

адрес>, произошедшего 19 мая 2020 года в размере 107971 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рубля 42 копейки, почтовые расходы 135 (сто тридцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов