Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Прокопьевска, Министерству энергетики РФ, Правительству РФ о возмещении ущерба жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска, Министерству энергетики РФ, Правительству РФ о солидарной выплате ущерба, причиненного жилому помещению по 

<

адрес>9 в 

<

адрес> в размере по 302593,61 рубля каждому.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее сын ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по 

<

адрес>9 в 

<

адрес>. По заключению ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина и в результате сноса окружающих домов оказался одиночным, нарушены водопроводные и электрические сети, автодорога проходит по подработанной территории и дом был рекомендован к сносу. При обращении в суд с иском о предоставлении социальной выплаты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на день признания дома ветхим и непригодным для проживания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, а также спорное жилье не являлось для них единственным и постоянным местом жительства. В настоящий момент дом снесен. О том, что дом сносят истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию и в ходе проверки было установлено, что дом по 

<

адрес> разобран администрацией города Прокопьевска в связи с тем, что жителям данного дома предоставили другую жилплощадь и денежные выплаты. Считают, что администрация города Прокопьевска нарушила их права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а они имеют право на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению деятельностью предприятия «шахта им. Калинина».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ущерб причинен администрацией города Прокопьевска и составляет 2/3 кадастровой стоимости жилого помещения, т.е. 605187 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что ответчики являются солидарными. По их данным прямой снос осуществлен администрацией города Прокопьевска, при этом дом подлежит сносу по постановлению правительства № 428, поэтому все ответчики напрямую задействованы в том, что дом снесен. Истцу не известно, принималось ли решение о сносе, но дом снесен. Средства на снос дома могли быть выделены как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств местного бюджета. Постановлением Правительства РФ предусмотрена передача ветхого жилья администрации, а постановление о передаче жилья должно быть зарегистрировано. Полиция установила, что дом снесен, дом также отключен от электроэнергии, о чем имеется ответ и составлен акт. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 218, 1064 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ. Считает, что собственником недр является государство, недропользователем является Минэнерго РФ, которое выдает лицензии. Давая разрешение на строительство домов на горном отводе, тем самым государство давало обязательство снести их. Отказ истцам в предоставлении социальной выплаты свидетельствует о возложении на администрацию ответственности. Несмотря на отсутствие федеральных средств, есть местный бюджет, и кто-то из ответчиков должен нести ответственность, т.к. имущество истцов уничтожено, хотя истцы принимали меры по сохранению своего имущества. Если бы не было сноса дома, истцы бы проживали в нем.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению ВНИМИ от 07.08.2013 года дом по 

<

адрес> рекомендуется к сносу, т.к. расположен на горном отводе шахты им. Калинина, подвергался влиянию горных работ и стал непригодным для проживания по критериям безопасности. Были составлены списки граждан, подлежащих переселению, куда был включен ФИО7, который проживал в квартире. После составления списка, собственниками квартиры стали истцы в 2/3 доли в праве собственности, и они обратились в суд с иском о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты. Решением суда истцам в иске было отказано, требования ФИО7 о заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты были удовлетворены. За истцами не было признано право на социальную выплату, а с ФИО7 был заключен договор о предоставлении социальной выплаты, он приобрел жилое помещение, а свою долю в праве собственности на ветхое жилье передал администрации города Прокопьевска. Постановлением Правительства РФ утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, среди которых предусмотрен снос ветхого жилищного фонда, а также содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья. Однако денежные средства на физический снос ветхих домов из федерального бюджета не поступают, и администрация города Прокопьевска такие дома не сносит. Кроме того, Межведомственной комиссией дом не обследовался, он не признавался ветхим и аварийным, в региональную программу сноса ветхого и аварийного жилья он также не включен, администрация города Прокопьевска решение о сносе дома не принимала, земельный участок для муниципальных нужд не изымала. Администрация города Прокопьевска фактически физический снос дома не осуществляла. Дом был разобран неустановленными лицами, а по сведениям ЖЭКа в декабре 2014 года эксплуатация дома была прекращена, т.к. в доме никто не проживал, дом был отключен от водоснабжения и электроэнергии. Вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, однако, истцы не представили доказательств, что вред причинен администрацией города Прокопьевска, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что администрацией города Прокопьевска причинен вред истцам. Администрации города Прокопьевска переданы полномочия только по заключению договоров о предоставлении социальной выплаты. ФИО7 передал свою долю в ветхом жилье администрации города Прокопьевска, которая свое право на переданное жилое помещение не зарегистрировала.

Представитель ответчика - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым, Правительство РФ, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу. У истцов не имеется необходимых условий для возникновения права на социальную выплату в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, от 13.07.2005 № 428. Надлежащим ответчиком может являться лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Ни Правительство РФ, ни Министерство Финансов РФ никакого обязательства перед истцом не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения Правительством РФ, Минфином РФ прав истцов, как собственников жилого помещения, а также в чем они выразились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.). 

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им основания иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>9 в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 8, 9). Собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>9 в 

<

адрес> являлся ФИО7

Согласно заключению ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина. В результате сноса окружающих домов, оставшиеся дома оказались одиночными. Нарушены водопроводные и электрические сети, проходившие по территории горного отвода шахты им. Калинина. Автодорога в районе жилых домов по 

<

адрес> проходит по подработанной территории. Жилые дома, в частности, дом по 

<

адрес> может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Тем самым спорный дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, включен в список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина. 

В рамках проекта ликвидации шахты им. Калинина администрацией города Прокопьевска осуществлялись мероприятия по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, которые финансировались за счет федерального бюджета в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, среди которых в качестве одних из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков, направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье) и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, которое осуществляется в форме социальных выплат.

В 2014 году ФИО7, ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты по проекту ликвидации шахты им. Калинина взамен жилого помещения по 

<

адрес>9 в 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2014, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 было отказано во включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.03.2014 года установлено, что на момент признания дома ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, т.е. на 07.08.2013, истцы не были зарегистрированы в нем по месту жительства, не проживали в нем. Решением суда также установлено, что истец ФИО2 ухудшила свои жилищные условия, произведя отчуждение благоустроенного жилого помещения, и, кроме того, является собственником объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> «КУО шестая, 

<

адрес>, степенью готовности 67%, а ФИО1 не является членом семьи ФИО7 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцы не нуждаются в социальной поддержке государства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2014 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 05.03.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2014 года вступило в законную силу 22.05.2014 года.

Указанные судебные акты, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные им в определении от 07.02.2008 № 266-О-О о том, что защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, а выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ, послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования истца основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения…

В п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам указано, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, т.е. органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности, гражданским и земельным законодательством (ст. 279-283 ГК РФ, ст. 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса РФ). Соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации…

Судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2009, также указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Государство, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, берет на себя обязанность по выкупу земельного участка у собственников только при сносе жилого дома в связи с отводом земель для государственных или общественных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279-282 и 284-286 ГК РФ.

Таким образом, исходя из толкования указанной статьи, следует, что изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется в том же порядке, что и изъятие земельного участка.

Положениями п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их совокупности со статьей 11 Земельного кодекса РФ органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и местная администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, к которым в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального планов городского округа документации по планировке территорий, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены Земельным Кодексом РФ (ст. 49, глава VII.1).

В силу ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством,…объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов и допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что изъятие земельных участков у граждан и юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является публичным правом администрации (уполномоченного органа) на развитие территории в соответствии с зонированием, действующее законодательство обязанность принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на указанный орган не возлагает.

Поскольку сторонами не представлено доказательств сноса дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных или государственных нужд, с соблюдением процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, у ответчиков отсутствует обязанность по выкупу у истцов жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. 

При этом, отношения по сносу дома по 

<

адрес>, подлежащего сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, имеют иное правовое регулирование, не предусматривающее выплату выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно положениям ЖК РФ, гражданин, проживающий в доме, подлежащем сносу, вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма, а собственник – возмещения выкупной цены. В то же время в соответствии с указанными выше постановлениями Правительства РФ гражданин вправе требовать предоставления социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого. Но истцам было отказано в получении социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428. 

Предусмотренные же постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, мероприятия по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных до 01.01.2012 угольных шахтах, а также на ликвидированных с 01.01.2012 шахтах, в частности в г. Прокопьевске, из федерального бюджета не финансировались и поэтому фактически администрацией города Прокопьевска - не производились.

Администрацией города Прокопьевска представлена информация о том, что финансирование мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, как одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков, администрации города Прокопьевска не осуществлялось, за счет средств местного бюджета снос ветхого жилищного фонда также не осуществлялся. 

Таким образом, администрация города Прокопьевска снос дома не производила. Межведомственная комиссия заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принимала, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный дом не включен. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, для муниципальных или государственных нужд не изымался. Иные программы, предусматривающие снос указанного объекта, не принимались.

Поскольку фактический снос спорного дома ответчиком (администрацией города Прокопьевска) не осуществлялся, тем самым не имеется оснований утверждать о фактическом изъятии спорного жилого помещения у собственников – истцов. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 05.03.2014 года, истцы на 07.08.2013 года не проживали в спорном жилом помещении, имели в собственности благоустроенное жилое помещение, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцы принадлежащим им жилым помещением не пользовались, всех необходимых мер к его сохранности и обеспечению должного технического состояния не предпринимали.

Суд также принимает во внимание, что социальна выплата была предоставлена ФИО7 в 2014 году, а ФИО2 и ФИО1 было отказано в ее предоставлении, но жилого помещения истцы не были лишены, не смотря на то, что в нем не проживали, жилое помещение у истцов не изымалось.

Данное обстоятельство само по себе не исключает установленную законом обязанность истцов по сохранности принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку именно на истцах, как на собственниках, лежит бремя содержания своего имущества, риск случайного повреждения этого имущества. 

Между тем, тот факт, что спорное жилое помещение по 

<

адрес>9 находится на подработанной ОАО «Шахта им. Калинина» территории, не является тем исключительным обстоятельством, при наличии которого в силу ст. 49 ЗК РФ, ст. 21 Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска допускается возможность принятия ответчиком мер к принудительному изъятию земельного участка, однако не накладывает на администрацию города Прокопьевска безусловной обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд под указанным объектом недвижимости и выкупу жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска, как не состоятельных и необоснованных.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Истцами не представлено и не добыто судом доказательств, что какими-либо действиями (бездействием) ответчиков истцам был причинен имущественный вред. Ответчики не разрушали спорное помещение, поскольку как было установлено судом и усматривается из ответа Кузбассэнергосбыт, 23.03.2015 было произведено отключение от системы электроснабжения многоквартирного дома по 

<

адрес> в связи с его расселением, т.е. эксплуатация жилого дома была прекращена по причине того, что все жильцы выехали из жилых помещений, дом разбирался неустановленными лицами. Проверкой, проводимой в рамках КУСП № 4104 (материал № 1421), также не установлены лица, осуществившие снос дома (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2015).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что жилое помещение по 

<

адрес>9 было снесено и разрушено ответчиками, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Прокопьевска, Министерству энергетики РФ, Правительству РФ о возмещении ущерба жилому помещению отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова