Дело №12-16/19 

Поступило в суд 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 г. р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. на озере 

<

адрес>, в 5 км на восток от д. 

<

адрес>, ФИО1 занимался незаконным ловом двумя ставными сетями из мононити (лески) (длина 50 м, высота 1,5 м, ячея 40 мм), принадлежащими ФИО1, и добыл рыбу: судак - 1 экз. весом 1 кг, плотва - 4 экз. весом 1 кг, окунь - 1 экз. весом 0,5 кг. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. обратился в Чановский районный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указав следующее. При рассмотрении дела не принят во внимание факт повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч.ч.1-2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался положениями ч.ч.1-2 ст.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. о передаче материалов дела мировому судье имелись сведения о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных о вручении копии этого постановления ФИО2 и вступлении постановления в законную силу в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал достоверными сведениями о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения.

Кроме того, сама по себе повторность совершения однородного административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения более строгого размера наказания, т.к. при назначении наказания учитываются все обстоятельства, указанные в ч.ч.1-2 ст.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты во внимание имевшиеся сведения о характере совершенного административного правонарушения, связанного с незаконной добычей 6-ти экземпляров рыб, общим весом 2,5 кг, о личности виновного и о его имущественном положении – не работает, находится в молодом возрасте, о наличии смягчающего обстоятельства – полное признание вины, что позволяло назначить минимальный размер наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не выходит за пределы санкции указанной нормы.

Таким образом, существенных нарушений требований законодательства, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья: подпись Д.А. Калинин