ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-874/2023

(43RS0002-01-2023-000046-56)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Талицкое», и является членом садоводческого товарищества «Талицкое» - садовый участок 

<

данные изъяты>.

На садовом участке имеются садовый дом, баня, сарай, теплицы, насаждения.

21.02.2022 года по вине ответчика ФИО2 на принадлежащем ответчику садовом участке 

<

данные изъяты> произошел пожар, в результате которого у истца полностью сгорела хозяйственная постройка (сарай) с инструментами, частично обгорела баня. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб: стоимость садовой бытовки – 67 000 руб., стоимость триммера марки «ELITECH ЭТ 1200Р» - 4990 руб., стоимость шланга поливочного (бухта) – 3 100 руб., стоимость электрического удлинителя силовой на катушке – 2000 руб., стоимость лобзика электрического – 3 200 руб., стоимость шлифмашины – 4500 руб., стоимость садовой тачки – 3 500 руб., стоимость садового инвентаря в сумме 500 руб., Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 93 707,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОД ОНДПР города Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области.

В ходе судебного процесса истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика согласно выводам эксперта ущерб в размере 119 774 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.

Представитель третьего лица - ОД ОНДПР города Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, в суд направлен отказной материал по факту пожара.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.02.2022 по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество собственника садового участка 

<

данные изъяты> ФИО1 

Постановлением ОНД и ПР города Кирова от 03.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара на участке 

<

данные изъяты> СДТ «Талицкое» сгорела, принадлежащая истцу и находящаяся на садовом участке 

<

данные изъяты>, дощатая хозяйственная постройка с имуществом, которое в нем хранилось.

Кроме того, установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части строения садового дома 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Из объяснений ФИО2 в рамках проверки, следует, что 20.02.2022 года она приехала в сад, после того, как выгуляла и накормила собаку, которая жила в садовом доме, уехала домой. Для обогрева садового дома использовала два кварцевых электрических обогревателя, которые постоянно были включены в электросеть дома.

Из технического заключения № 52 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 02.03.2022 года следует, что на представленных для исследования, фрагментах медных жил электропроводов, изъятых из пожарного мусора в северо-западной части садового дома, с места пожара, произошедшего 21.02.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено наличие дугового оплавления –признака протекания аварийного режима работы электрооборудования, а именно дуговое оплавление медного двухжильного многопроволочного проводника длиной -85 мм, диаметром жилы – 1,5 мм, образовалось в результате протекания противопожарного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникших в условиях до пожара («первичного короткого замыкания»). Причиной возникновения пожара, произошедшего в садовом доме явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №1994 от 09.06.2023 в результате пожара 21.02.2022 года повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу, указанное в исковом заявлении, расположенное на садовом участке 

<

данные изъяты>: триммер марки «ELITECH ЭТ 1200Р» - определить не представляется возможным, шланг поливочного (бухта) – определить не представляется возможным, электрический удлинитель силовой на катушке – определить не представляется возможным, лобзик электрический – определить не представляется возможным, шлифмашина – определить не представляется возможным, садовая тачка – поврежден в результате пожара, садовый инвентарь – поврежден в результате пожара.

Среднерыночная стоимость движимого имущества, указанного в исковом заявлении, на момент пожара -21.02.2022 года без учета износа, с учетом округления до рублей, составляет 28 475 руб., без учета износа 21 420 руб.

Размер ущерба, причиненного технической постройке – сараю, расположенному на садовом участке 

<

данные изъяты>, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Талицкое») – на дату пожара 21.02.2022 года, с учетом округления до рублей, составляет 98 354 руб.Представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, сомнений в правильности расчета экспертом ущерба, причиненного имуществу, указанное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает. При проведении судебной экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется. 

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Основания для снижения размера причиненного ущерба на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку за соблюдение мер противопожарной безопасности на земельном участке при эксплуатации отопительного прибора отвечает его собственник, владелец. Судом установлено, что причиной пожара стали виновные действия ответчика по несоблюдению Правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования- оставлены без должного контроля включенные для обогрева садового дома кварцевые электрические обогреватели, что повлекло возникновение пожара. 

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении строительных норм и правил при возведении дощатого пристроя, а также в нарушении правил противопожарной безопасности при строительстве указанного пристроя, не установлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи не установлено. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцом были допущены такие нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве. 

Суд, оценив представленные доказательства, материалы проверки, заключение судебной экспертизы, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО2 причинен истцу ущерб на сумму 119 774 руб. (98 354 руб. (ущерб, причиненный технической постройке-сараю) + 21 420 руб. (с учетом позиции истца - стоимость поврежденного пожаром движимого имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 011,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 119 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 011,30 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.