Кизлярский городской суд 

судья Морозов В.Н. 

в суде первой инстанции № 12-62/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 г., по делу № 21-601/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кизлярского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. от 

<

дата> № ФИО2 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда от 

<

дата> названное постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 А.Р. подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения в командировке. 

В суд апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 А.Р., и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23 часа 15 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО2 А.Р. в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомашиной марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству ВАЗ 211230 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, вынудив его резко изменить скорость и направление движения и совершить наезд на опору ЛЭП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО5 требований п. 8.3 ПДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. в присутствии участников ДТП: ФИО1 и ФИО6 и двух понятых: ФИО7 и ФИО8; письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 23:15 он выезжал с прилегающей территории на автомобиле Тойота Камри на 

<

адрес>, он остановился, убедившись в безопасности маневра начал движение, но неожиданно появилась автомашина ВАЗ 211230, которая двигалась слева на большой скорости, после чего он резко совершил остановку, а автомобиль ВАЗ 211230, изменив направление движения, совершил наезд на опору ЛЭП; письменным объяснением ФИО6 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 23:15 он проехал ЖД переезд и неожиданно увидел, что с правой обочины с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> серого цвета, после чего нажал на педаль тормоза и во избежание столкновения выехал на встречную полосу и совершил наезд на опору ЛЭП; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 приступает к выполнению маневра «поворот налево» с прилегающей территории, создав при этом помеху транспортному средству ВАЗ 211230, имеющему по отношению к нему преимущество, что вынудило водителя транспортного средства ВАЗ 211230 изменить направление движения и скорость, и другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся доказательства, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что ФИО1 не выполнено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, данных исследованной видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит необходимую для установления имеющих значение обстоятельств информацию, подтверждает и дополняет имеющиеся в материалах дела доказательства наличия события и состава административного правонарушения, в том числе содержит не вызывающую сомнения информацию о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей суда первой инстанции осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. от 

<

дата> № и решение судьи Кизлярского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2