44г-190/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 27 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 признана потерпевшей. 

10 апреля 2017 года на основании договора цессии № 1 право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора ОСАГО передано ФИО2 ему. 

Действуя в объеме прав потерпевшего, 17 мая 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, он обратился к ИП ФИО3, представив его заключение, 13 июня 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако требование о возмещении материального вреда страховщиком не исполнено. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 1 300 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 12 000 рублей. 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 35 996 рублей, штраф в размере 17 998 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей, в остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 взысканы в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в суммах 14 757 рублей 95 коп. и 5 742 рублей 05 коп. соответственно. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 13 июля 2018 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 27 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 признана потерпевшей. 

10 апреля 2017 года на основании договора цессии № 1 право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора ОСАГО передано ФИО2 истцу ФИО1 

17 мая 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, для определения величины причиненных в результате страхового события убытков истец обратился к ИП ФИО3

Представив заключение ИП ФИО3 страховщику, 13 июня 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое не исполнено. 

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу сумму страхового возмещения. При определении размера возмещения мировой судья учел заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО Агентство «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, возместив истцу убытки на условиях полной гибели имущества, в пределах установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика. Кроме того, мировой судья распределил судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф. 

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. 

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа нельзя признать законными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями, взыскавшими в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не было учтено, что право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора цессии, в связи с чем, в силу указанных положений закона и разъяснений по их применению, взыскание в пользу ФИО1 штрафа в данном случае исключено. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. 

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания штрафа в размере 17998 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа отказать. 

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.