23RS0...-72 Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года ... 

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В., 

с участием секретаря суде5бного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ 0335501348.

(__)____ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику.

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд. На основании решения суда по делу ... с истца по исполнительному листу была взыскана сумма в размере 167300 рублей и оплачена по платежному поручению ... от (__)____. Однако в 2019 году на счет ответчика ошибочно переведена сумма по тому же решению суда в размере 166000 рублей, платежным поручением ... от (__)____.

(__)____ ООО «Расгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (__)____ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв на иск, показания свидетеля, эксперта, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (__)____)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Первомайского районного суда ... от (__)____ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на общую сумму 167300 рублей.

Согласно инкассовому поручению ... от (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» решение Первомайского районного суда ... исполнило, переведя на счет ФИО2 сумму в размере 167300 рублей.

Как следует из инкассового поручения ... от (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 166000 рублей на основании исполнительного листа ФС .... Суд полагает, что данный перевод осуществлен страховой компанией ошибочно, так как исходя из вышеуказанных доказательств, выраженных в инкассовом поручении ... от (__)____, следует, что обязательство, возникшее о ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2, было полностью исполнено.

Из ответа председателя Первомайского районного суда ... ... от (__)____ следует, что ввиду ненадлежащего наполнения в системе ГАС «Правосудие» сотрудником суда информации о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу ... было осуществлено повторное и необоснованное взыскание денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо. Выплаченная сумма в размере 166000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно платежному поручению ... от (__)____ истец произвел оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4520 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Вследствие чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в ...вой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.