Дело №1-164/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Архиповой Е.В. 

при секретаре Морозе А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1,

потерпевшей (представителя потерпевшего) Ч.О.В.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Усенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., и проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., судимой:

- 31 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 25 января 2019 года постановлением Октябрьским районным судом г.Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2019 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 31 мая 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 31 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 3 ноября 2021 года освобождена по отбытию наказания;

- 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановлений Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2024 года и 15 ноября 2024 года, 22 января 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 24 июня 2024 года до 03 часов 24 минут 25 июня 2024 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытого 

<

Дата> в операционном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащего ТСН «

<

***>», доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты 

<

№>, и с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытого 

<

Дата> в операционном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., на имя Ч.О.В. доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты 

<

№>, находясь в ... в городе Архангельске, воспользовавшись тем, что Ч.О.В. уснула и за ее действиями не наблюдает, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, незаконно, обратила в свою пользу, тем самым похитила, банковские карты 

<

№>, 

<

№>. После чего умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанные банковские карты имеют функцию «бесконтактной оплаты», максимальный лимит одной операции, по которой без ввода пин-кода составляет 1000 рублей, и, используя их как средство платежа, в период времени с 03 часов 24 минут до 06 часов 55 минут 25 июня 2024 года, умышленно, тайно, похитила с банковского счета ТСН «

<

***>» и банковского счета Ч.О.В. хранящиеся на счетах и принадлежащие последним, денежные средства путем оплаты товаров через платежные терминалы различных торговых организаций на территории города Архангельска на общую сумму 2932 рубля 94 копейки, а именно:

25 июня 2024 года находясь в магазине - кафе «Кулинария 24 часа», расположенном по адресу: город Архангельск, ...

- около 03 часов 24 минут, на сумму 192 рубля 00 копеек;

- около 03 часов 24 минут, на сумму 192 рубля 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, принадлежащего ТСН «

<

***>» в период с 03 часов 24 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года;

- около 03 часов 25 минут на сумму 10 рублей 00 копеек;

- около 03 часов 25 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, принадлежащего ТСН «

<

***>» в период с 03 часов 25 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года;

- около 03 часов 34 минут на сумму 220 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Ч.О.В. в период с 03 часов 34 минут по 23 часов 59 минут 25 июня 2024 года;

25 июня 2024 года около 03 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., на сумму 169 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, открытом на имя Ч.О.В. в период с 03 часов 30 минут по 23 часов 59 минут 25 июня 2024 года;

25 июня 2024 года находясь в баре «

<

***>», расположенном по адресу: город Архангельск, ...:

- около 04 часов 52 минут, на сумму 750 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Ч.О.В., в период с 04 часов 52 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года;

- около 05 часов 37 минут, на сумму 1000 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, принадлежащего ТСН «

<

***>» в период с 05 часов 37 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года;

25 июня 2024 года находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Архангельск, ...

- около 06 часов 54 минут, на сумму 199 рублей 95 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Ч.О.В. в период с 06 часов 54 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года;

- около 06 часов 55 минут, на сумму 89 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета 

<

№>, принадлежащего ТСН «

<

***>» в период с 06 часов 55 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 03 часов 24 минут до 06 часов 55 минут 25 июня 2024 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета 

<

№>, денежные средства, принадлежащие ТСН «

<

***>» на общую сумму 1593 рубля 99 копеек и с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Ч.О.В. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1338 рублей 95 копеек, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковских счетов в период времени с 03 часов 24 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ТСН «

<

***>» материальный ущерб на общую сумму 1593 рубля 99 копеек и Ч.О.В. материальный ущерб на общую сумму 1338 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что проживает в ... в городе Архангельске. В ночь с 24 на 25 июня 2024 года она находилась дома. Также в квартире были ее сын и мать сожителя Ч.О.В. Около 3 часов она решила погулять. Поскольку денежных средств у нее не было, воспользовавшись тем, что Ч.О.В. спит, она взяла из ее кошелька, находившегося в сумке, две банковские карты «Сбербанк», после чего ушла из квартиры. При помощи банковских карт Ч.О.В. путем прикладывания их к терминалу без ввода пин-кода для оплаты на сумму до 1 000 рублей, она совершала покупки в магазин-кафе «Кулинария 24», магазине «Пятерочка», баре «Оскор», магазине «Магнит». В последующем банковские карты она выкинула (том 1 л.д.157-160, 166-169).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала места, в которых производила оплату товаров с использованием банковских карт Ч.О.В., прикладывая их к терминалу оплаты (том 1 л.д.173-185).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей (представителя потерпевшего ТСН «

<

***>») Ч.О.В. данных в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». Банковская карта 

<

№> привязана к счету 

<

№>, на который поступали денежные средства собственников ТНС «

<

***>». Счет открыт на имя Ч.О.В. который являлся членом правления. Данной картой она пользовалась только по нуждам ТСН, поскольку является его председателем. Для ее личного пользования в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет 

<

№>, к которому была выдана банковская карта 

<

№>. Обе карты оборудованы системой NFC для бесконтактной оплаты денежными средствами на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Данные банковские карты находились в кошельке. 25 июня 2024 года она находилась дома, в ... в городе Архангельске, где она проживает со своим сыном Ч.О.В. его сожительницей ФИО2, и внуком Ч.О.В. В утреннее время ей позвонила бухгалтер ТСН «

<

***>» Ч.О.В. по вопросу того, куда были потрачены денежные средства с карты, в связи с чем она решила проверить кошелек и обнаружила, что банковские карты отсутствуют. Она поняла, что банковские карты забрала ФИО2, поскольку кроме нее дома никого не было, посторонние не приходили. Далее она просмотрела приложение «Сбербанк онлайн» и взяла выписку по счету ТСН «

<

***>». По картам ночью проводились операции, с принадлежащего ей банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 1 338 рублей 95 копеек, с банковского счета ТСН «

<

***>» на общую сумму 1 593 рубля 99 копеек. ФИО3 было известно, что у нее имеются банковские карты, которые лежат в кошельке. Разрешения пользоваться ее банковскими картами Еремеевой она не давала. Около двух недель ФИО2 дома не появлялась. В июле 2024 года ФИО2 вернулась домой, но про деньги ничего не ответила (том 1 л.д.52-55).

В ходе осмотра места происшествия – ... в г. Архангельске, были осмотрены кошелек мобильный телефон Ч.О.В. в котором содержатся смс сообщения с номера «900» о совершении операций по банковской карте (том 1 л.д.26-31).

Изъятые в ходе выемки у Ч.О.А. выписка по сберегательному счету 

<

№> ПАО «Сбербанк» открытого на имя Ч.О.В. за период с 25.06.2024 по 28.06.2024 и – кошелек были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.67-70, 70-74, 75, 76, 77-80, 81, 82).

В ходе осмотра установлено, что банковский счет 

<

№> ПАО «Сбербанк» открыт на имя Ч.О.В. 25 июня 2024 года проводились операции по карте ****

<

№>

- в 03:30 оплата на сумму 169 рублей в магазине «Пятерочка»;

- в 03:34 оплата на сумму 220 рублей в «Кулинария 24 часа»;

- в 04:52 оплата на сумму 750 рублей в баре «Оскор»;

- в 06:54 оплата на сумму 199 рублей 95 копеек в магазине «Магнит «Перелив». Остаток на карте составил 72 рубля 66 копеек. 

Аналогичные данные установлены в ходе осмотра сведений о дебетовых и кредитных картах Ч.О.В. и сведений о движении денежных средств по карте 

<

№> период с 25 по 28 июня 2024 года, согласно которым с банковского счета 

<

№> ПАО «Сбербанк» открытого на имя Ч.О.В. к которому привязана банковская карта 

<

№>, 25 июня 2024 года были списаны денежные средства в сумме 1 338 рублей 95 копеек. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-93,94).

В ходе предварительного расследования были осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н. сведения о движении денежных средств по карте 

<

№>, выписка по счету юридического лица ТСН «

<

***>».

Осмотром установлено, что на Ю.М.Н. оформлена банковская карта 

<

№>, которая привязана к счету 

<

№>, принадлежащего ТСН 

<

***>», ИНН 

<

***>. 

<

Дата> по счету были осуществлены операции:

- в 03:24 оплата на сумму 192 рубля в магазине «Кулинария 24 часа»;

- в 03:24 оплата на сумму 192 рубля в магазине «Кулинария 24 часа»;

- в 03:25 оплата на сумму 10 рублей в магазине «Кулинария 24 часа»;

- в 03:25 оплата на сумму 110 рублей в магазине «Кулинария 24 часа»; 

- в 05:37 оплата на сумму 1000 рублей в баре «Оскор»;

- в 06:55 оплата на сумму 89 рублей 99 копеек в магазине «Магнит «Перелив», всего на общую сумму 1 593 рубля 99 копеек. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.100-116, 117). 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. – бухгалтера ТСН «

<

***>», следует, что с марта 2024 года Ч.О.В. исполняет обязанности председателя товарищества собственников недвижимости «

<

***>». В 2017 году для нужд ТСН был открыт в ПАО «Сбербанк» счет 

<

№>, на который поступали денежные средства собственников ТНС «

<

***>». Указанный банковской счет открыт на имя Ю.М.Н. (держатель). К указанному счету была выдана банковская карта с номером 

<

№> платежной системы «VISA», которая была оборудована системой NFC для бесконтактной оплаты денежными средствами на сумму, не превышающую 3000 рублей. Указанная банковская карта находилась в пользовании Ч.О.В. картой она расплачивалась по нуждам ТСН «

<

***>». 25 июня 2024 года, при формировании банковской выписки, она обнаружила, что в ночное время по карте проводились операции. Она позвонила Ч.О.В. и спросила на что потрачены денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» ТСН «

<

***>» в сумме 1593 рубля 99 копеек. Ч.О.В. пояснить не смогла, а проверив кошелек, сообщила, что у нее в кошельке нет двух карт. Через приложение Онлайн Сбербанк, карта была заблокирована. При этом Ч.О.В. ей сообщила, что сожительница ее сына – ФИО2, дома отсутствует, сын в командировке и кроме ФИО2 банковские карты забрать никто не мог (том 1 л.д.118-121).

Свидетель О.Л.А. - директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Архангельск, ...., показала, что чеки и запись с камер видеонаблюдения за 25 июня 2024 года не сохранилось (том 1 л.д.122-125).

К материалам уголовного дела были приобщены товарные чеки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что 25 июня 2024 года в магазине «Магнит» осуществлялись покупки на суммы 199 рублей 95 копеек, 89 рублей 99 копеек (том 1 л.д.128-131,132,133). 

Свидетели И.М.Г. - продавец-кассир ИП «Костромитина» в магазине – кафе «Кулинария 24», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... и свидетель Г.А.С. - директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., показали, что заведения, в которых они работают, имеют круглосуточный режим работы, оплата производится на кассе как по безналичному расчету так и за наличные денежные средства. Чеки и видеозаписи с камер наблюдения за 25 июня 2024 года не сохранились (том 1 л.д. 134-137, 138-141).

Согласно показаниям Ч.А.В., он проживает по адресу: г. Архангельск, ..., с гражданской супругой – ФИО2 и их совместным ребенком – Ч.К.А.., и своей матерью– Ч.О.В. В июне 2024 года он находился в командировке. В конце июня 2024 года ему позвонила мама и сообщила, что ФИО2 взяла у нее карты банка Сбербанк, и похитила с карт денежные средства, путем оплаты товаров в магазинах г. Архангельска. По его возвращению, ФИО2 призналась, что действительно взяла у мамы две карты банка Сбербанк, одна из которых принадлежит ТСН «

<

***>», так как мама является председателем, и расплачивалась по картам в магазинах г.Архангельска, однако каких-либо пояснений не давала (том 1 л.д. 145-147).

Свидетель К.Р.С. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску. Работая по материалу проверки по заявлению Ч.О.В. по факту хищения денежных средств с банковских карт, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что к совершению хищения денежных у Ч.О.В. причастна ФИО2 Личность ФИО2 сотрудникам полиции известна. В ходе ОРМ «Опрос» от ФИО2 получено объяснение (том 1 л.д.142-144).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной. 

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевших при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимой не оспаривается. 

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего) и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность потерпевшим Ч.О.В. и ТСН «

<

***>» подсудимой не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевших.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд считает установленным, что подсудимая действовала противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с банковских счетов, принадлежащие потерпевшим денежные средства, путем оплаты товаров при помощи банковских карт, вследствие чего денежные средства были списаны с банковских счетов. 

Вышеописанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее судима (том 1 л.д.196-204, 216-217, 220-221), под наблюдением врачей психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.206), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.228), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением, характеризуется отрицательно (том 1 л.д.226), 

<

***>

В официальном браке ФИО2 не состоит, на ее иждивении находится один малолетний ребенок – Ч.К.А.

Согласно информации органа опеки и попечительства, семья ФИО2 состоит на профилактическом учете по причине ненадлежащего исполнения матерью родительских обязанностей, с семьей проводится работа. Сожителем ФИО2 – Ч.А.В. установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего Ч.К.В. настоящее время ФИО2 проживает совместно с Ч.А.В. и сыном Ч.К.

По информации МБДОУ городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида 

<

№> «

<

***>», родители ФИО2 и Ч.А.В.. не допускают пропусков посещений без уважительных причин, посещают родительские собрания, выполняют рекомендации педагогов, заинтересованы в развитии и воспитании сына, оплату за детский сад вносят вовремя, несовершеннолетний обеспечен всем необходимым. 

По результатам выхода в семью установлено, что условия для проживания несовершеннолетнего Ч созданы, что отражено в акте обследования материально-бытовых условий семьи от 13 марта 2025 года.

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного вреда в размере 2 000 рублей, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья ее сына Ч.К.А.

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО2 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 года, суд признает в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 явилась с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, учитывая имущественное положение подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 указанной статьи принудительные работы не могут быть применены к лицам, совершивших тяжкое преступление не впервые. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при наличии в действия виновного опасного рецидива. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о ее личности, наличие в ее действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года Еремеева осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановлений Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2024 года, 15 ноября 2024 года и 22 января 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Настоящим приговором Еремеева осуждается за совершение тяжкого преступления в период с 24 по 25 июня 2025 года. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд отменяет в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года и назначает Еремеевой окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 в период расследования активно способствовала правоохранительным органам в расследовании преступления, характеризуется в целом - удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, 

<

***>. Согласно сведениям органов опеки для проживания малолетнего ребенка созданы условия что, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание окончательно назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – Ч.К.А., 

<

Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования к подсудимой потерпевшей (представителем потерпевшего) Ч.О.В. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 593 рублей 99 копеек в пользу ТСН «

<

***>», 1 338 рублей 95 копеек в пользу Ч.О.В. (том 1 л.д.60, 63). 

Разрешая гражданские иски, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО2. К настоящему времени ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением в размере 2 000 рублей. Представитель потерпевшего ТСН «

<

***>» подтвердила, что от ФИО2 поступил перевод на указанную сумму, указанные денежные средства направлены в счет возмещения ущерба ТСН «

<

***>» на сумму 1 593 рубля 99 копеек, оставшаяся часть в счет причиненного ей ущерба, как физическому лицу.

Поскольку ущерб, причиненный ТСН «

<

***> в результате преступления возмещен в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Кроме того, потерпевшей Ч.О.В. ущерб возмещен 406 рублей 01 копейка. Таким образом, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка операций по лицевому счету 

<

№> ПАО «Сбербанк», выписка по сберегательному счету 

<

№> ПАО «Сбербанк», сведения о дебетовых и кредитных картах И.М.Г. сведения о движении денежных средств по карте 

<

№>, сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н., сведения о движении денежных средств по карте 

<

№>, выписка по счету юридического лица ИНН 

<

***>, номер счета 40

<

№>, товарные чеки (том 1 л.д.25, 82,92,93,109, 110, 111-116, 132-133) – хранить при материалах уголовного дела;

- кошелек (том 1 л.д.96) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу И.М.Г.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой Еремеевой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На стадии предварительного расследования защитнику по назначению выплачено 11 764 рубля 00 копеек (том 1 л.д.244), на стадии судебного разбирательства 26 469 рублей 00 копеек, а всего 38 233 рубля 00 копеек. 

В связи с тем, что Еремеева от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком Ч.К.А., 

<

Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска ТСН «

<

***>» отказать. Гражданский иск потерпевшей Ч.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.О.В. 932 (Девятьсот тридцать два) рубля 94 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 38 233 рубля 00 копеек

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписка операций по лицевому счету 

<

№> ПАО «Сбербанк», выписка по сберегательному счету 

<

№> ПАО «Сбербанк», сведения о дебетовых и кредитных картах И.М.Г., сведения о движении денежных средств по карте 

<

№>, сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н. сведения о движении денежных средств по карте 

<

№>, выписка по счету юридического лица ИНН 

<

№>, номер счета 

<

№>, товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела;

- кошелек – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу И.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

Е.В. Архипова

Копия верна, Судья 

Е.В. Архипова