МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33а-1481/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной, при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №71747/19/77027-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1536/19 о взыскании задолженности в пользу ООО «наименование организации» в сумме сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16 февраля 2020 года поступило должнику по адресу: адрес, заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме сумма по указанному исполнительному производству.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя.

7 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8395/20/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрело статус самостоятельного исполнительного документа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о котором должнику стало известно не позднее 22 июля 2024 года.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2020 года, поскольку административный иск поступил в суд только 25 сентября 2024 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.