Уголовное дело № 1-570/2020

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года, город Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мугалимова С.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе телефонного разговора с ФИО3, обратившемуся к ФИО1 для выполнения работ по монтажу вентиляционных каналов в его доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Федюково, ул. 

<

адрес>, сообщил ФИО3 недостоверные сведения, представившись генеральным директором ООО «Стройкомплекс», которым ФИО1 не является и заверив ФИО3 о возможности выполнения ФИО1 интересующих последнего работ, заключил с ним устный договор на выполнение вышеуказанных работ, обговорив их стоимость в размере 66000 рублей, а так же место и время встречи для составления договора оказания услуг и передачи денежных средств, при этом ФИО1 не намеревался исполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО1 в ходе вышеуказанного телефонного разговора, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, убедил ФИО3 о необходимости перевода ФИО1 денежных средств в размере 3500 рублей в качестве предоплаты за выполнение вышеуказанных работ и сообщил ФИО3 абонентский № к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежащая ФИО5 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая является дочерью сожительницы ФИО1. После чего ФИО2 B.C. будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Федюково. ул. 

<

адрес>, через приложение «Тинькофф Банк», установленное в его мобильном телефоне осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 3500 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, стр. 1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, соответствующую банковскому счету № открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> принадлежащую ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО1 После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 28 минут, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произвел снятие принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 3500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, соответствующей банковскому счету 40№, в связи с чем ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, совместно с ФИО6 неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 для составления договора с ФИО3 на выполнение работ по монтажу вентиляционных каналов прибыли по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Федюково, ул. 

<

адрес>, и по приглашению ФИО3 поднялись в гостиную, расположенную на 2 этаже указанного дома, где ФИО1 отчетливо осознавая, что не является генеральным директором, представителем, а так же работником ООО «Стройкомплекс», передал ФИО6 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 оказавшийся у ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, машинописный бланк договора оказания услуг ООО «Стройкомплекс», являющийся подложным, имеющий графы для заполнения рукописным способом, состоящий из 2 листов, на каждом из которых имелся оттиск печати круглой формы синего цвета указанной организации, который по указанию ФИО1 был заполнен ФИО6, предметом по договору являлись работы по монтажу вентиляционных каналов, стоимостью 66000 рублей, с предоплатой в размере 50000 рублей, который после составления был подписан как ФИО1 так и ФИО3 Далее ФИО2 B.C. будучи обманутым и введенным в заблуждением ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за выполнение вышеуказанных работ, после чего ФИО1 не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства на общую сумму 53500 рублей, взятые на себя договорные обязательства на выполнение работ по монтажу вентиляционных каналов в доме ФИО3 расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Федюково, ул. 

<

адрес> не выполнил, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитил указанные денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 53500 рублей.

Он же, ФИО1 виновен в совершении использования заведомо подложного документа, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точно неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах завладел машинописным бланком договора оказания услуг ООО «Стройкомплекс», имеющим графы для заполнения рукописным способом, состоящий из 2 листов, на каждом из которых имелся оттиск печати круглой формы синего цвета указанной организации, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно машинописного бланка договора оказания услуг ООО «Стройкомплекс», совместно с ФИО6 неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 для составления договора с ФИО3, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора договорился на выполнение ФИО1 работ по монтажу вентиляционных каналов прибыли по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Федюково, ул. 

<

адрес>, и по приглашению ФИО3 поднялись в гостиную, расположенную на 2 этаже указанного дома, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленные на использование заведомо подложного документа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, отчетливо осознавая, что ФИО1 не является генеральным директором, представителем, а так же работником ООО «Стройкомплекс», передал не осведомленному ФИО6 о преступных намерениях ФИО1, машинописный бланк договора оказания услуг ООО «Стройкомплекс», являющийся подложным, имеющий графы для заполнения рукописным способом, состоящий из 2 листов, на каждом из которых имелся оттиск печати круглой формы синего цвета указанной организации, который по указанию ФИО1 был заполнен ФИО6, и после составления был подписан как ФИО1 так и ФИО3 ФИО1 используя машинописный бланк договора оказания услуг ООО «Стройкомплекс» ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия у ФИО1 полномочий на проведение работ по монтажу вентиляционных каналов от лица ООО «Стройкомплекс», тем самым ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также потерпевший ФИО2 В.С. и государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил данные преступления, будучи вменяемым.

Суд не принимает во внимание характеристику по месту регистрации на подсудимого, поскольку подсудимый продолжительное время не проживает по данному адресу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние и признание вины, частичное возмещение ущерба, которое подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2 В.С., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении четырех малолетних детей, и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем инкриминируемым преступлениям подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает. 

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что справедливой мерой наказания за данное преступление, отвечающей принципам справедливости, является лишь лишение свободы в соответствии с санкцией данной статьи.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая личность ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы. 

При определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, судом не применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 327 УК РФ, в виду требований пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с силу которых под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а так же преступление средней тяжести, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ему возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: договор оказания услуг, выписка о движении денежных средств - подлежит хранению при деле, с банковской карты, переданной на ответственное хранение свидетелю ФИО5 - все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, № года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор оказания услуг, выписка о движении денежных средств - хранить при деле, с банковской карты, переданной на ответственное хранение свидетелю ФИО5 - снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а