Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2021 г. 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-прокурора Зиганшиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании расходов на лечение в размере 17 052 руб. 29 коп., из которых 14 973 руб. расходы по оплате лечения в ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «

<

данные изъяты>»; 900 руб. - расходы по оплате компьютерной томографии, 1179 руб. расходы на лекарственные препараты, а также о взыскании предстоящих необходимых расходов на необходимые восстановительные процедуры в размере 94 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 641,18 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью получения медицинской помощи по полису добровольного медицинского страхования (ДМС), а именно - удаление 

<

данные изъяты> зуба. Снимок данного зуба сделан ДД.ММ.ГГГГ и хранится в медицинской карте истца. Удаление зуба являлось «сложным». После медицинской манипуляции врачом ФИО5 были даны устные рекомендации не принимать пищу в течение 2-х часов и 2-ое суток не пережевывать пищу на стороне удаленного зуба. На повторный прием истец приглашена не была. Пробы на наличие сообщения с гайморовой пазухой по факту не проводилось. 

Истец ссылается на то, что после удаления зуба боль и неприятные ощущения не проходили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала ухудшение самочувствия в полости рта - воспаление десны, а также болевые ощущения в соседних зубах. Имелся дискомфорт при физических нагрузках, прохождение воздуха и попадание жидкости из полости рта в полость носа через лунку удаленного зуба. Рана после удаленного зуба не затягивалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику, взяла талон к врачу, проводившему удаление зуба. Однако на прием к врачу хирургу –стоматологу в ГАУЗ ТО «СП №» не попала из-за большей очереди. В связи с чем истец обратилась в другую поликлинику – ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии 

<

данные изъяты>». В указанной клинике в этот же день провели диагностику КТ 

<

данные изъяты> и поставили диагноз «

<

данные изъяты>.». 

Для устранения последствий некачественного оказания услуги ГАУЗ ТО «СП №» истец получила лечение в виде курса антибиотиками, что привело к дисбактериозу; а также лечение одонтогенного синусита; операции гайморатомии и пластики ороантрального сообщения лоскутом с неба; обезбаливающая терапия, ротовые ванночки в процессе заживления. Дополнительно понесены расходы на КТ область до четырех зубов в размере 900 руб., лекарств на сумму 1 179,29 руб. 

В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчиком истцу необходимы восстановительные процедуры в размере 94 000 руб. 

Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб., мотивирует размер тем, что испытывала страдания и ухудшение качества жизни в течение 2,5 месяцев после удаления зуба в ГАУЗ ТО «СП №». Истец также ссылается на то, что у нее отсутствовала информация на момент удаления зуба о наличии у нее каких-либо анатомических особенностей, не позволяющих удалить зуб без наступления таких негативных последствий в виде перфорации, появления гноя и прочего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ГАУЗ ТО «СП №» с претензией, на которую получила ответ, что перфорация гайморовой пазухи произошла в результате анатомических особенностей. 

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» на надлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д. 175-176). 

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 и часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьи 4 Закона об основах охраны здоровья, основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами, медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред, моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, медицинской карты стоматологического больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобой на боли в зубе 

<

данные изъяты>. ФИО1 была осмотрена врачом, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, направлена на удаление. 

Зуб был удален, удаление сложное с разъединением корней. 

ФИО1 собственноручно было подписано информационное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное согласие, а также согласие на проведение медицинского оперативного хирургического вмешательства удаление зуба. 

ФИО1 была информирована о возможности возникновения местных осложнений в виде перфорации (прободение, создание сообщения полости рта с верхнечелюстным синусом через альвеолу) дна верхнечелюстного синуса, проталкивание в него грануляционной ткани, верхушки корня зуба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ ТО «СП №» с жалобой на некачественно оказанную медицинскую услугу, которая была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения комиссией было установлено следующее: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошла в результате анатомических особенностей пациентки. Перфорация 

<

данные изъяты>, таким образом, диагностические признаки стерлись. При повторном обращении пациентки к врачу стоматологу – хирургу или заведующей отделением, ФИО1 была бы направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №», где операция 

<

данные изъяты> была бы проведена бесплатно, по полису ОМС. Перфорация верхнечелюстной пазухи довольно частое последствие после удаления зубов верхней челюсти, которое встречается на приеме врача-стоматолога – хирурга (л.д. 84-86). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 96-102).

Из выводов заключения экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

1.По данным карты стоматологического больного, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в «Стоматологическую поликлинику №» г. Тюмени с жалобами на боль разрушение коронки зуба 

<

данные изъяты>. При осмотре полости рта установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Относительными местными противопоказаниями к удалению зуба являются: острая лучевая болезнь; заболевания слизистой оболочки полости рта (язвенно-некротические гингивины, стоматиты); поражения слизистой оболочки полости рта при таких заболеваниях, как скарлатина, туберкулез, сифилис, лепра, вирусные процессы (герпесы, ВИЧ-инфекция, грибковые инфекции); аллергические и токсикоаллергические заболевания (стоматит, гингивит, хейлит от химических веществ), синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайелла, системные васкулиты, включая синдром Вегенера; предраковые заболевания (облигатные и факультативные) и опухоли (доброкачественные и злокачественные). Особо следует быть осторожным при расположении зуба в зоне злокачественной или сосудистой опухоли. 

Противопоказаний к проведению стоматологической операции по удалению зуба 2.7 у ФИО1 по представленным документам не выявлено. 

2. После удаления зуба 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведена 

<

данные изъяты> – результат отрицательный. С целью восполнения костной ткани и предотвращения ороантрального сообщения введен коллапан (препарат для замещения костной ткани). 

По представленным документам объективных данных, позволяющих диагностировать перфорацию верхнечелюстной пазухи в день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В результате хронического периодонтита кость, отделяющая корни зубов от верхнечелюстной пазухи, рассасывается.

При прободении верхнечелюстной пазухи из лунки удаленного зуба выделяется кровь с пузырьками воздуха. Во время выдоха через нос, зажатый пальцами воздух со свистом выходит из лунки. Хирургическая ложка беспрепятственно погружается на большую глубину. В отдельных случаях возможно кровотечение из соответствующей половины носа. При гнойном процессе из лунки зуба выделяется гной.

3. Удаление зуба 

<

данные изъяты> ФИО1 является сложным удалением, так как проводилось с разъединением корней. 

Сложное удаление зуба с разъединением корней подразумевает разделение зуба на несколько частей, каждая из которых удаляется отдельно. Такая процедура выполняется, если зуб многокорневой, расположен горизонтально/косо или корни очень плотно прилегают к десне.

«В некоторых случаях … не удается удалить щипцами соединенные перемычкой корни первого и второго больших коренных зубов. Во время вывихивания щечки щипцов не удерживаются на корнях, соскальзывают, и тогда прибегают к разъединению корней бором. Обычно распиливают дно полости зуба на месте соединения небного корня со щечными корнями …, отделяя таким образом небный корень от щечных корней…вывихивают небный корень. Щечные корни обычно не разъединяют. Их удаляют без разъединения».

4.По данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные об отсутствии костной ткани между дном гайморовой пазухи и полостью рта в позиции удаленного зуба 

<

данные изъяты>.

5. Согласно медицинской документации в предоставленных материалах дела государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 по факту ее обращения ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий объем работ: 

<

данные изъяты>. 

6. Нарушений в действиях врача ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» (период с ДД.ММ.ГГГГ) по диагностике и лечению зуба 

<

данные изъяты> не выявлено. Манипуляции выполнены согласно Клиническим рекомендациям СтАР, национальному руководству.

7. Причинно-следственная связь между удалением зуба 

<

данные изъяты> в ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» и возникшим ороантральным сообщением после манипуляций по удалению зуба имеется. 

Однако следует отменить, что образование ороантрального сообщения при удалении зуба 

<

данные изъяты> (согласно данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были анатомические особенности 

<

данные изъяты>) в данном клиническом случае было неизбежно. 

Возникновение ороантрального сообщения полости рта с полостью верхнечелюстной пазухи из-за перфорации дна верхнечелюстной пазухи в момент удаления зуба- одно из наиболее часто встречающихся в стоматологической практике осложнений, возникающее непосредственно в ходе операции удаления зуба 

<

данные изъяты> на верхней челюсти с имеющимися деструктивными изменениями и анатомическими особенностями расположения и строения дна гайморовой пазухи, а также позиции корня зуба. 

Выполнение медицинской манипуляции – удаления зуба при наличии у пациента медицинских показаний к этому вмешательству как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается. 

Согласно медицинской документации в представленных материалах дела дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» не выявлено.

9. Перфорация верхнечелюстной пазухи у ФИО1 является следствием анатомических особенностей строения верхней челюсти (

<

данные изъяты>.) вместе с имевшимся воспалительным деструктивным процессом в области корней зуба 

<

данные изъяты>. 

10. Одной из причин возникновения перфорация верхнечелюстной пазухи у ФИО1 могло быть наличие воспалительного деструктивного процесса в области корней зуба 

<

данные изъяты>. 

11. Появление дискомфорта у ФИО1 только через 16 дней после удаления зуба, безусловно является подтверждением того, что на момент приема ДД.ММ.ГГГГ диагностические признаки перфорации отсутствовали. 

12. Появление дискомфорта у ФИО1 только через 16 дней после удаления зуба могло возникнуть при повреждении слизистого клапана при чихании и иных физиологических проявлений человека; в этот момент (чихание, сморкание, кашель) возникает повышение давления, что могло привести выталкиванию содержимого ороантального сообщения и образованию свободного сообщения. 

13. Данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» по удалению зуба 2.7 ФИО1 по материалам дела не выявлено.

14. Согласно данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были анатомические особенности 

<

данные изъяты>, что в свою очередь могло привести к 

<

данные изъяты>). 

15. Данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» по удалению зуба 2.7 ФИО1 по материалам дела не выявлено. Зуб 

<

данные изъяты> удален по показаниям, технически правильно. 

Медицинские показания – это особенности характера, локализации, течения патологического процесса и вызванных им расстройств, служащие основанием для проведения определенного лечебного или диагностического мероприятия. 

Выполнение операции – удаления зуба при наличии у пациента медицинских показаний к этому вмешательству как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается. Возникшее осложнение манипуляции удаления зуба 

<

данные изъяты> возникло в связи с анатомическими особенностями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и является реализовавшимся риском.

Таким образом, оснований для определения тяжести вреда здоровью, причиненного выполненной по медицинским показаниям и технически правильно медицинской манипуляции – удаление зуба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. 

У суда оснований не доверять заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, при этом, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Реорганизовано государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» путем присоединения к нему государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №», в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника». 

После завершения процесса реорганизации определено наименование учреждения: государственной автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ГАУЗ ТО «ОСП»).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» в соответствии с Уставом является полным правопреемником Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не нашел свое подтверждение. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №», оплата которым произведена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с последнего в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 510 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.