Судья: Ризванова Л.А.

УИД 16RS0001-01-2020-001334-73

Дело № 77-865/2021

Дело № 12-16/2020 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и его защитника Меркушевой Н.В. на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 и его защитник Меркушева Н.В., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставят вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу ФИО5 должностное лицо, вынесшее постановление, выразило солидарность с выводами судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и соображения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району, полагаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги Агрыз – Красный Бор, вне населенного пункта двигался не ближе к правому краю проезжей части, как то предписывают вышепроцитированные положения Правил дорожного движения, а беспричинно выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из состоятельности выводов должностного лица в нарушении ФИО5 Правил дорожного движения.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО5, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9); копией схемы происшествия (л.д. 11); фотоматериалом, на котором запечатлен участок дороги, где произошел инцидент с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... (л.д. 12-16); копией справки о закреплении служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... за участковым уполномоченным полиции ФИО5 (л.д. 24); копией путевого листа, выданного ФИО5 (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 30-32, 41-50); видеозаписью, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 (л.д. 66), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная стороной защиты версия о непричастности ФИО5 к нарушению правил расположения транспортных средств на проезжей части, связанному с неправомерным выездом на встречную полосу движения, опровергается материалами дела.

Так, второй участник инцидента ФИО6, давая показания как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно настаивала на том, что 14 июля 2020 года при движении в сторону города Азнакаево с противоположной полосы навстречу управляемому ею транспортному средству неожиданно выехал автомобиль с синими полосками на боковой поверхности кузова и с номерами на синем фоне. Пытаясь избежать лобового столкновения, она свернула на правую обочину, где не справилась с управлением транспортного средства и, съехав в кювет, допустила его опрокидывание.

В том же ключе рассказал о случившемся и ехавший рядом с ФИО6 на пассажирском месте ее супруг ФИО1

Веских оснований подозревать их в неискренности и намерении оговорить ФИО5 не имеется.

Напротив, изложенное ими развитие событий корреспондирует показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они подтвердили, что, двигаясь следом за автомобилем под управлением ФИО6, стали очевидцами того, как перед ним со встречного направления резко выехал автомобиль полиции под управлением ФИО5 Реагируя на такой маневр, ФИО6 приняла вправо, в результате чего ее автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

Более того, сам ФИО5 не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, проезжал по рассматриваемому участку дороги.

О том же свидетельствует и видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле другого участника дорожного движения ФИО2

На ней запечатлен двигавшийся навстречу автомобиль полиции непосредственно после событий, приведших к опрокидыванию автомобиля ФИО6

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО5, выехавшего на встречную полосу движения, не согласовывались с требованиями пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению адвоката Меркушевой Н.В., в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено настоящее постановление, было исчерпывающе точно и достоверно установлено место совершения ее доверителем противоправного поведения – .... километр автомобильной дороги Агрыз-Красный Бор. Такое описание места инцидента не создает каких-либо затруднений в реализации права на защиту и отвечает целям и задачам административно-деликтного процесса, не давая повода усомниться в причастности ФИО5 к нарушению Правил дорожного движения, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО5 и его защитника Меркушевой Н.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин