Дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «14» марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО УК «Левобережье» расклеивает на досках объявлений как на «столбах позора» листовки в виде объявления с распространением на них сведений о её задолженности, позорящих и оговаривающих перед жильцами её дома, зная при этом, что представляют сведения о задолженности, которая была ими начислена незаконно, что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> и апелляционными определениями Кировского районного суда 

<

адрес>. Позорящие её листовки ЗАО УК «Левобережье» вывешивало регулярно до сентября 2016 года, то есть до списания ими задолженности, это факт исполнения решений суда ЗАО УК «Левобережье» подтвердило своим письмом за №-о от ДД.ММ.ГГГГ. На листовках ответчик распространял заведомо лживую информацию, порочащую её честь и достоинство, как личности, тем самым причиняло ей физические и нравственные страдания и переживания, что является основанием для компенсации её морального вреда. 

На основании вышеизложенного просила за распространение заведомо ложной информации на листовках и уведомлениях в местах общего пользования, на досках объявлений, порочащих честь и достоинство, как личности, тем самым причиняя истцу физические и нравственные страдания с ЗАО УК «Левобережье» взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, за причиненные истцу нравственные и физические страдания, начиная с 2013 и по 2016 год в сумме 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала телефонограммой о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК» Левобережье» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ЗАО «УК «Левобережье» информацию о наличии у истца задолженности за коммунальные услуги они не распространяли путем вывешивания объявлений, а лишь указывали размер задолженности в индивидуальных квитанциях, который размещали в почтовом ящике истца. Предположила, что объявления с указанием размера задолженности по коммунальным услугам могла вывешивать старшая по дому – ФИО9, поскольку ей указанная информация ЗАО УК «Левобережье» предоставлялась. Кроме того указала, что истцом не доказан факт, что управляющая компания каким-либо образом (из указанных в законодательстве способом) распространяла информацию, порочащую его честь и достоинство, кроме того ФИО5 не доказан факт неправомерности действий ответчика, сам факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий), а также причинную связь между неправомерными действием ответчика и наступившими для лица неблагоприятными последствиями в форме морального вреда. 

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что листовок с информацией о задолженности по коммунальным услугам она не развешивает, а этим управляющая организация, с чем она также не согласна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предписание пункта первого ст. 152 ГК РФ закрепляет право гражданина или организации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом пятым указанной статьи закреплено право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на размещение ответчиком листовок на досках объявлений, расположенных у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с указанием сведений о её задолженности за содержание и ремонт жилья.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК» Левобережье», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 

Согласно ст. 38 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В качестве довода о незаконном размещении ответчиком информации о наличии у истца задолженности за содержание и ремонт жилья истец ссылается на незаконность производимых начислений ЗАО «УК «Левобережье», на что указывает решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей удовлетворены. 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» с требованиями произвести перерасчет по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и списать задолженность в размере 4 097,34 рублей, как необоснованно начисленную, а также штраф. Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Действия Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» по начислению ФИО1 задолженности за 2013 год по содержанию и ремонту жилья в размере 2 377 рублей 35 копеек, неустойки в размере 51 рубля 64 копеек, начисленной в течение ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму признаны незаконными. С ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.37-38).

Апелляционным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «УК» Левобережье» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> вынесено решение которым исковые требования истца удовлетворены частично. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по начислению ФИО1 в качестве переходящего остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту жилья в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 377 рублей 35 копеек, неустойки в размере 58 рублей 54 копеек незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Выше приведенные решения указывают, что у ФИО1 все же имелась задолженность перед ЗАО «УК» Левобережье» за 2013 год за содержание и ремонт жилья, однако как установлено судом в меньшем размере, чем начислялось управляющей компанией, что указывает на наличие факта задолженности истца перед ответчиком на момент распространения информации путем размещения листовок на досках объявлений расположенных в близи жилого дома.

Кроме того, суд считает, что информация в объявлениях о наличии задолженности у собственников по оплате за содержание и ремонт жилья с указанием лишь номеров квартир и суммы задолженности не носит порочащий характер, в ней не содержится утверждения с указанием персональных данных истца ФИО1 о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в данном случае её необходимо рассматривать как напоминание жильцам об оплате за содержание дома, при том, что сам размер задолженности значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Более того согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу имеют регистрацию ФИО3 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО7 (внучка), которые как члены семьи собственника в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соответственно указание в объявлениях лишь номера квартиры должников не свидетельствует о наличии задолженности перед управляющей компанией именно у ФИО1, а соответственно не может расцениваться как информация порочащая честь и достоинство истца. 

Не нашел в ходе судебного разбирательства и факт размещения на досках объявлений листовок с информацией о должниках именно сотрудниками ЗАО «УК» Левобережье», что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Ответчик факт распространения указанной информации отрицал, истец доводы ответчика в указанной части не опроверг.

В такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Лопаткин 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года Решение вступило в законную силу 07.06.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.