Судья Любимова Е.Г. № 22-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Цой М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Понамаревой А.М., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егорушина А.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19 марта 2019 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, испытательный срок закончился 19 марта 2020 года, неотбытый срок наказания по состоянию на 22 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 4 месяца 7 дней,

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 22 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Цой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ранее судимым по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, вступившему в законную силу 30 марта 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 5 марта 2020 года примерно в 04.00 часа, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

.......>, и двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции П.А.Г. и Б.Н.Н. На законное требование инспектора ДПС Б.Н.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарева А.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что органом дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судом дела к слушанию оставлена без изменения, однако в приговоре какое-либо решение по данной мере процессуального принуждения принято не было. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и необходимость в обязательстве о явке отпала. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, включить в мотивировочную и резолютивную части приговора указание об отмене в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Егорушин А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, преступление, совершённое его подзащитным, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого. Полагает, что назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы негативно отразится на его здоровье и семейных отношениях и не может способствовать его исправлению. Просит изменить приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1, смягчив ему наказание, назначив его не связанное с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225, 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд, верно установив обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные об его личности, суд обоснованно не применил положения ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для применения которых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника Егорушина А.С., каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбытие ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осуждён к реальному лишению свободы, при этом суд обоснованно до вступления приговора в законную силу избрал в отношении него меру пресечения виде заключения под стражу.

Таким образом, с учётом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения, то отдельного решения суда о его отмене, вопреки доводам государственного обвинителя, не требовалось, и судом при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.