ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 29.01.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО8, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта возле кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, и этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с целью личного незаконного обогащения. После чего ФИО1, находясь там же в и то же время, действуя из корыстных побуждений, незаконно, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил находящиеся в багажнике автомашины «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», денежные средства в размере 50 000 рублей; дамскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилась косметика: тени для век, карандаш черного цвета, тушь зеленого цвета, пудра, туалетная вода в стеклянном флаконе с розовой крышкой, объемом 250 мм, блеск для губ, 2 банковские карты ПАО «Росбанк», подарочные конверты, подарочный сертификат, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; электрический фен марки «Polaris», стоимостью 2000 рублей; выпрямитель для волос, неустановленной следствием марки, стоимостью 1500 рублей; одну пару детских валенок, 22 размера, стоимостью 500 рублей; одну пару детской спортивной обуви, 29 размера, стоимостью 200 рублей; одну пару женских туфель, стоимостью 1000 рублей; детское одеяло, стоимостью 1500 рублей; детский спортивный костюм, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 58 400 рублей, который в силу размера ущерба и материального положения потерпевшей является значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, т.к. причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, а также подсудимый принес ей свои извинения, она подсудимого простила, материальных претензий она к подсудимому не имеет, тем самым они примирились. 

Подсудимый Любовников свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшей он примирился, принес ей свои извинения и полностью возместил потерпевшей ущерб.

Адвокат Гришина суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, и просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Агаева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как подсудимый не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию исходя из следующего: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый Любовников не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, с прекращением уголовного дела за примирением подсудимый согласен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин