Дело № 2-480/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 год г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В исковом заявлении указала, что 15 ноября 2013 года она зарегистрировали брак с ответчиком. 14.01.2015 г. они по договору купли-продажи (далее – Договор) приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 Договора, продажная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка была определена сторонами в размере 870000 рублей, из которых 800000 руб. - стоимость жилого дома, 70000 руб. - стоимость земельного участка. Часть стоимости объектов недвижимости в размере 170000 рублей были оплачены наличными денежными средствами до подписания Договора, оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в размере 700000 руб. была оплачена супругами безналичным путем за счет кредитных средств, предоставленных филиалом Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора № от 14.01.2015 г. истец и ответчик являются созаемщиками.

12.02.2016 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака истец единолично продолжает исполнять обязанности по кредитному договору № от 14.01.2015 г.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.04.2017 г. за истцом и ответчиком было признано право собственности в равных долях на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также с ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные ФИО1 по кредитному договору № от 14.01.2015 г. за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 46575,58 руб.

Полагает, что поскольку за период с марта 2017 года по июль 2018 года включительно ею единолично оплачено по кредитному договору 180310 руб. 75 коп., то в силу положений действующего законодательства ответчик обязан вернуть ей половину оплаченной суммы по кредитному договору, согласно которого они являются солидарными должниками.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14.01.2015 г. за период с марта 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 90155 руб. 38 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он вместе с истцом действительно приобрел в браке за счет кредитных средств, в настоящее время не проживает в данном домовладении, поскольку там живут родители истца и его не пускают, запирают двери, ключ не дают. Вместе с тем, не обращался в суд для вселения в указанный дом, ? доля которого принадлежит ему на праве собственности согласно судебного решения. Предлагал истцу передать в собственность свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взамен на то, что она единолично будет нести обязательства по кредитному договору. Однако до настоящего времени отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество не произвел, решения банка об исключении его из списка заемщиков по кредитному договору нет.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с согласия ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 15 ноября 2013 года произведена государственная регистрация брака между ФИО4 и ФИО2.

12.02.2016 года брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 12.02.2016г.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 22.10.2016г., между ФИО5 и ФИО3 22 октября 2016 года зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6. 

Материалами гражданского дела установлено, что 14 января 2015 года между ФИО5, ФИО2 (далее – Созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 700000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 700000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Титульным заемщиком определен ФИО2

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Кроме того, вступившим в законную силу, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-212/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО7 и ФИО2, а именно за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признано право собственности, по ? доле каждому, на земельный участок, кадастровый №, площадью 2001 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14.01.2015 года за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года включительно, в сумме 46575 руб. 58 коп.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что сумма кредита является совместным долгом бывших супругов.

Согласно представленным истцом квитанциям, денежные средства в размере 180310,75 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, за период с марта 2017 года по июль 2018 года включительно, были внесены ФИО1 и ФИО8

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита истцом ФИО1, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, после расторжения брака, имеет право требовать с ответчика ФИО2 оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие единоличное исполнение, после расторжения брака, кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.01.2015 г. на сумму 180310 рублей 75 копеек, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами и не являются существенными при рассмотрении данного спора.

Суд считает необходимым отметить, что обязанность ФИО2 по возмещению половины доли расходов, понесенных ФИО1, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела, кредитный договор № от 14.01.2015 г. не изменен, не расторгнут, и действует в рамках условий, определенных сторонами на дату его заключения. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 14.01.2015 г. за период с марта 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 90155 руб. 38 коп. (180310,75 : 2 = 90155,38), подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а также понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными квитанциями.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 2400 рублей 00 копеек (2000 + 400 = 2400).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14.01.2015 года за период с марта 2017 года по июль 2018 года включительно, в сумме 90155 рублей 38 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 92555 рублей 38 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова