Дело № 2-2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2014 в сумме 297 307,45 руб., расходов, понесенных истцом за нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 16500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование займом 18.10.2014 года. 07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 02.10.2014 переданы ООО «Арт Коллекшн». Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 года в соответствии с которым права требования по договору займа от 02.10.2014 переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.55,56). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить размер процентов до средних по банковсим кредитам, а также снизить размер неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.10.2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа (л.д.6-10), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 16 500 руб. сроком до 18.10.2014 года с уплатой 693,5% годовых (п.п.1,2,4 договора).

ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единым платежом в сумме 21 516 руб. (п.п.6).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

ООО «Деньги в дом» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику 02.10.2014 года денежные средства в сумме 16 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12). 

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО2 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в счет погашения задолженности внесено 8 700 руб. (2700 руб. - 05.10.2014, 5100 руб. – 21.10.2014, 900 руб. – 31.10.2014), что отражено в расчете задолженности по договору и не оспаривается ответчиком (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д.18 – копия приказа, 19-24 - выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.02.2016, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (копия договора – л.д.25, копия акта приема-передачи – л.д.26).

Согласно реестру уступаемых прав (приложение № 1 к договору), ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало ООО «Арт Коллекшн» задолженность ФИО2 по договору займа от 02.10.2014 Размер задолженности ФИО2 по указанному договору на момент заключения договора об уступке права требования составляла 277 001,31 руб., в том числе: 14 121,62руб. – суммы основного долга; 211 341,64 руб. – суммы процентов; 51 538,05 – суммы неустойки (л.д.27-29).

Согласно договору уступки прав (требований) от 09.12.2016, заключенному между ООО «Арт Коллекшн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие, связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (копия договора – л.д.34, копия акта приема-передачи –л.д.35).

Согласно реестру уступаемых прав (приложение № 1 к договору), ООО «Арт Коллекшн» передал ФИО1 задолженность ФИО2 по договору займа от 02.10.2014 Размер задолженности ФИО2 по указанному договору на момент заключения договора об уступке права требования составляла 277 001,31 руб., в том числе: 14 121,62руб. – суммы основного долга; 211 341,64 руб. – суммы процентов; 51 538,05 – суммы неустойки (л.д.36-37).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом (л.д.7). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 16.08.2017 года (л.д.5) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от 02.10.2014 составила 297 307,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 121 руб., задолженность по процентам за пользование займом, исчисленным по ставке 693,5% годовых – 275 191,60 руб., неустойки, исчисленной по ставке 20% годовых - 7 994,24 руб. 

Вместе с тем, с указанным расчетом задолженности суд согласиться не может в силу следующего. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 693,5% годовых исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 16 дней. 

Однако, указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может.

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО2, срок действия договора займа был определен с 02.10.2014 года по 18.10.2014 года, то есть ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа сроком 16 календарных дней. 

В силу п.2.2.1 договора займа, займщик обязан возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14). 

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО2 договора займа от 02.10.2014 года суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения которых на момент заключения ФИО2 договора займа от 02.10.2014 года не действовали), суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет на октябрь 2014 года, составляющей 21,56% годовых. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.10.2014 года в общей сумме 27 070,49 руб. исходя из следующего.

05.10.2014 года ответчиком досрочно произведен частичный возврат суммы долга в сумме 2 700 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.

Сумма процентов, начисленных на сумму займа на дату внесения досрочного платежа за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 - 940,50 руб. (16 500 руб. х 693,5% : 365 дней х 3 дня).

Досрочный платеж подлежит распределению в сумме 940,5 руб. на погашение процентов по договору займа, а в оставшейся части 1759,50 руб. - в счет погашения суммы основного долга (2 700 руб. – 940,5 руб.). 

Остаток основного долга по состоянию на 05.10.2014 составил 14740,5 руб. (16 500 руб. – 1759,5 руб.).

Сумма процентов за период с 06.10.2014 по 18.10.2014 составляет 3640,90 руб. (14740,50 x 693,5% : 365 дней x 13 дней).

18.10.2014 заемщик остаток займа и начисленные проценты не вернул.

21.10.2017 года ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа в размере 5 100 руб.

Сумма процентов, начисленных по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, за период с 19.10.2014 по 21.10.2014 составляет 26,12 руб. (14 740,5 х 21,56% : 365 дней х 3 дня).

Платеж в сумме 5100 руб. подлежит распределению на уплату процентов в сумме 3 640,9 руб. и 26,12 руб. (всего 3667,02 руб.), а в оставшейся части 1 432,98 руб. (5100 руб. –3667,02 руб.). - на погашение основного долга. 

Остаток основного долга по состоянию на 21.10.2014 составил 13 307,52 руб. (14 740,5 руб. - 1 432,98 руб.).

31.10.2014 года ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа в размере 900 руб.

Сумма процентов за период с 22.10.2014 по 31.10.2014 составляет 78,61 руб. (13 307,52 х 21,56% : 365 х 10 дн.).

Платеж в размере 900 руб. подлежит распределению на уплату процентов в сумме 78,61 руб., а в оставшейся части 821,39 руб. - в счет погашения основного долга (900 руб. – 78,61 руб.).

Остаток основного долга по состоянию на 31.10.2014 составил 12 468,13 руб. (13 307,52 руб. - 821,39 руб.). 

Сумма процентов за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 составляет 3 141,91 руб. (12 486,13 х 21,56 % : 365 х 426 дн.). 

Сумма процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2692,01 руб. (12 486,13 х 21,56%).

Сумма процентов за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 (в пределах заявленных исковых требований) составляет 1 681,58 руб. (12 486,13 х 21,56% : 365 х 228 дн.).

По состоянию на 16.08.2017 сумма основного долга по договору займа составляет 12 486,13 руб., сумма процентов - 7 515,5 руб., а всего 20001,63 руб. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 068,86 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 19.10.2014 по 21.10.2014 – 14 740,50 х 20% : 365 дней х 3 дня = 24,23 руб.;

за период с 22.10.2014 по 31.10.2014 – 13 307,52 х 20% : 365 дней х 10 дней = 72,92 руб.;

за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 – 12 486,13 х 20% : 365 дней х 426 дней = 2 914,57 руб.;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 12 486,13 х 20% = 2 497,23 руб.

за период с 01.01.2017 года по 16.08.2017 года - 12 486,13 х 20% : 365 дней х 228 дней = 1 559,91 руб.

Всего: 7 068,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02.10.2014 года истцу следует отказать. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер установлен подписанным сторонами договором (п.12), положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условиями договора не нарушены.

Требование о возмещении расходов по заверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, представленной ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 562,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 октября 2014 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 27070 (двадцать семь тысяч семьдесят) руб. 49 коп., в том числе основной долг – 12486 руб. 12 коп., проценты за пользованием займом – 7515 руб. 50 коп., пеня - 7068 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова