Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Чоя 21 июня 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В., 

с участием государственного обвинителя, 

прокурора района Гаевой Е.П., 

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника 

предоставившего удостоверение № 77 и ордер № 115 ФИО3,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 мая 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника, адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5, просивших отклонить доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства получаемые им от деятельности председателя первичной профсоюзной организации, доходом не являлись – это была установленная протоколом профсоюзного комитета ППО стимулирующая выплата, направленная на покрытие расходов (транспортные расходы, связь, канцелярия и пр.), связанные с несением денежных затрат в интересах организации. Им в ходе судебного заседания предоставлялись уточняющие справки, из которых следует, что в ГУ – УПФР отсутствуют сведения о стаже работы в первичной профсоюзной организации, а также об отсутствии в налоговой службе сведений о доходах за период работы в данной профсоюзной организации. В силу действующего Закона о занятости населения, Трудового кодекса РФ и иных материалов дела следует, что он обоснованно был признан безработным и получал пособие по безработице, так как не заключал трудовой договор о трудоустройстве на должность председателя первичной профсоюзной организации, в связи с чем являлся не занятым гражданином. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в мошенничестве при получении выплат при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, из показаний представителя потерпевшего КУ РА «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО5 следует, что в феврале 2016 года ФИО2 поставлен на учет в качестве безработного, снят с учета в июле 2016 года, в течение указанного периода времени учреждение перечислило ФИО2 пособие по безработице в сумме 33 040 рублей 90 копеек. Последний при постановке на учет в качестве безработного сведений о том, что является учредителем первичной профсоюзной организации и получает стимулирующую выплату, не сообщал. Любые выплаты: стимулирующие, компенсационные, премии, пенсии и социальные пособия, согласно положениям Закона о занятости, являются доходом, поскольку из получаемой ФИО2 стимулирующей выплаты производилась уплата подоходного налога и уплата страховых взносов. В связи с чем ФИО2 не имел права получать пособие по безработице. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она работает в КУ РА «Центр занятости населения 

<

адрес>» в должности ведущего инспектора. В феврале 2016 года обратился ФИО2 для признания его безработным. При этом в листе предупреждения ФИО2 поставил свою подпись в подтверждение того, что на момент постановки на учет он не трудоустроен, не получает какие-либо компенсационные выплаты, пенсия, пособия, не имеет заработка и не является учредителем организаций, в случае трудоустройства, получения иных выплат, обязуется сообщить об этом. При перерегистрации, ФИО2 сотрудникам учреждения о получении дохода не сообщал. Пособие по безработице ФИО2 получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 33 040 рублей 90 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в должности специалиста-эксперта в ГУ-УПФР в 

<

адрес> РА. В 2016 году первичной профсоюзной организацией были поданы ежемесячные и ежеквартальные отчеты, в которых содержались сведения о том, что у председателя ППО ФИО2 ежемесячная заработная плата составляет 7 000 руб., с которой исчислялись взносы в ПФР и включен в трудовой стаж. В декабре 2017 года ФИО2 прислал в учреждение отменяющие формы по индивидуальным сведениям, на основании которых, начиная с января 2014 года, были внесены соответствующие изменения в лицевой счет ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает государственным налоговым инспектором УФНС России по РА, в случае получения лицом заработной платы или иного дохода, организация обязана предоставлять отчетность один раз в год по форме 2-НДФЛ и ежеквартально по форме 6-НДФЛ, данная отчетность удостоверяется руководителем организации. Первичная профсоюзная организация предоставляла данную отчетность, в том числе и на ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она ранее работала в должности следователя в Пункте полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» и осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО2 При проведении осмотра места происшествия по адресу нахождения первичной профсоюзной организации были изъяты документы, среди которых был документ от 2013 года, согласно которому ФИО2 как председателю ППО назначалась ежемесячная выплата в размере 7 000 рублей. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что данная стимулирующая выплата предназначалась ему для нужд ППО, при этом какие-либо оправдательные документы - товарные чеки и т.д., ФИО2 представить отказался. Спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела по ходатайству ФИО2 был приобщен протокол от 2009 года, которого в ходе осуществления предварительной проверки по делу в ППО не было. В данном протоколе было указано, что стимулирующая выплата в размере 5 500 рублей предназначалась для ФИО2 на канцелярские товары, расходные материалы ППО, то есть для целей и нужд ППО. Приобщенный ФИО2 протокол в дальнейшем из перечня доказательств был исключен, в связи с тем, что по делу имелся протокол от 2013 года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает в должности специалиста УФНС России по 

<

адрес>, в ноябре 2017 года ППО подала справки по форме №, на основании которых ранее предоставленная на ФИО2 отчетность по подоходному налогу была аннулирована. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она работает в УФНС России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела, справки по форме № подаются налоговыми агентами в том случае, если физическое лицо не получало доходы, в связи с чем сведения об этом данными справками отменяются. Такие изменения в справку по форме 2-НДФЛ могут быть внесены за предыдущие три года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она работает в должности бухгалтера в первичной профсоюзной организации, председателем ППО является ФИО2 Изначально, ФИО2 уплачивалась компенсация в размере 5 500 рублей, затем увеличена до 7 000 рублей, с 2013 года. Какие-либо документы об установлении и увеличении компенсационной выплаты, ФИО12 не видела. Со слов ФИО2 ФИО12 известно, что компенсационная выплата была установлена, а в последующем увеличена на заседаниях профсоюзного комитета. Данные денежные средства выплачивались ФИО2 ежемесячно, после удержания подоходного налога, посредством перечисления на банковскую карту. О расходовании данных денежных средств ФИО2 документы в бухгалтерию ППО не предоставлял. Денежные средства ФИО2 тратил на нужды ППО, связанные с организацией его деятельности, а именно на приобретение канцелярских товаров, бензина для поездок в командировки. Является ли данная выплата заработной платой, значение не придавала, но облагала данную выплату подоходным налогом, уплачивала страховые взносы, формировала отчетность в налоговый и пенсионный органы, которую подписывал ФИО2 В период предварительного расследования, вместе с ФИО2 обратились в УФНС России по 

<

адрес> за консультацией, где им разъяснили, что уплачивать подоходный налог с указанной суммы не нужно, поскольку денежные средства выплачиваются ФИО2 для ведения хозяйственной деятельности ППО. В последующем ППО направила в налоговый и пенсионный органы корректирующие отчеты в отношении ФИО2, на основании которых соответствующие сведения за последние три года были исключены из реестров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он ранее являлся учредителем ППО, но в 2011 году уволился с ОАО «Рудник «Веселый» и больше работой ППО не интересовался. На первом заседании профсоюзного комитета председателем ППО избрали ФИО2, также решили производить ему компенсационную выплату, что было отражено в протоколе заседания профсоюзного комитета. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она на протяжении 17 лет работает в ОАО «Рудник Веселый», в 2009 году была образована первичная профсоюзная организация, председателем которой избран ФИО2 Она являлась членом ППО и была избрана в состав профсоюзного комитета, в связи с чем участвовала на заседании, где рассматривался вопрос об избрании президиума, о назначении выплат председателю ППО. Обсуждали, что председатель должен был получать выплаты за свою деятельность, то есть получать заработную плату, а не денежные средства на нужды ППО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, лет 7-8 назад принимал участие при решении вопроса об избрании председателя ППО, которым был назначен ФИО2 Также рассматривался вопрос об установлении ФИО2 доплаты, данные денежные средства должны были расходоваться ФИО2 на приобретение бензина, командировочные расходы, за расходование которых, последний не отчитывался. На другие нужды денежные средства в ППО выделялись отдельно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, до 2016 года работала в ОАО «Рудник «Веселый», являлась членом ППО, председателем которой являлся ФИО2 На одном из заседаний профсоюзного комитета, обсуждался вопрос об установлении ФИО2 выплаты, чтобы он не работал бесплатно, также обсуждался вопрос об установлении выплаты бухгалтеру ППО, о чем велся протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, до 2010 года она работала в ОАО «Рудник «Веселый», на общественных началах входила в состав его профсоюзной организации. Участвовала на заседании профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении стимулирующей выплаты председателю ППО в размере 5 500 рублей, протокол она подписывала. Председателю ППО заработная плата выплачивалась отдельно, но в каком объеме, ФИО17 не помнит. Сумма денежных средств, выплачиваемая председателю ППО, не входила в сумму стимулирующей выплаты в размере 5 500 рублей. 

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, согласующимися между собой, подтверждающими другими доказательствами и положил их в основу приговора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с приведением соответствующих выводов.

Гражданский иск прокурора рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его размер определен с учетом причиненного КУ РА «Центр занятости населения 

<

адрес>» имущественного ущерба, подтверждающегося материалами дела.

Довод осужденного ФИО2 о том, что полученные денежные средства от деятельности председателя первичной профсоюзной организации, не являются доходом, в связи с чем обоснованно получал пособие по безработице, были предметом исследования в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Кроме того, утверждения осужденного о том, что им в последующем были направлены в налоговый орган и пенсионный фонд, корректирующие сведения в части получения указанных выплат, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев