Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что № между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и №» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3 заключено Соглашение №А уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Договора застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> года. Срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства регламентирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи. Однако, в нарушение установленного срока п.1.2 Договора квартиры (студия) № по адресу: 

<

адрес>, по Акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой срока передачи на № дней. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи квартиры в соответствии с Договором составляет № руб. Моральный вред истец оценивает в сумме № руб. При обращении в суд она воспользовалась юридическими услугами. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесенная ею оплата составила № рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» неустойку в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от цены иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, на что указывает временный управляющий ЗАО «Корпорация СИТЕХ», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Временный управляющий ЗАО «Корпорация СИТЕХ» фио1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден фио2 (л.д. 29-36).

Иск ФИО3 направлен в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой л.д. 37), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб. подлежит прекращению, и данные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Разделение заявленных истцом требований суд полагает возможным, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат рассмотрению и разрешению по существу путем вынесения соответствующего решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки прекратить. 

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>. 

Судья-