Дело № 2-1729/2019

91RS0024-01-2019-001117-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

20.03.2019 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым с требованием признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на домовладение № по 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что спорный дом в 1977 году был предоставлен его отцу, ФИО4 санаторием «Горное Солнце» Министерства здравоохранения Украины. Он вселился в дом вместе с отцом ФИО4 и матерью ФИО5, и проживает в доме до настоящего времени. ФИО4 умер в 1998 году, ФИО5 – в 2017 году. Поскольку он добросовестно, непрерывно и открыто пользуется спорным домом более 15 лет, просит признать за ним право собственности на дом. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права собственности. 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию приведенной нормы права, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает сооружение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, несет бремя его содержания. 

Указанный дом, согласно письму санатория «Горное Солнце» Министерства здравоохранения Украины от15.07.2003 года №, был передан отцу истца – ФИО4 в 1977 году.

<

дата> года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-НО № от 26.05.1998 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что после смерти отца он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом был введен в гражданский оборот в установленном порядке, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом были истребованы сведения о правообладателях дома из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и инвентарное дело на дом из МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно материалам инвентарного дела в 2012 году произведена первичная инвентаризация дома, в 2017 году произведена инвентаризация текущих изменений. Сведения о вводе дома в эксплуатацию в деле отсутствуют. К инвентарному делу приобщено свидетельство о праве собственности на дом от 18.04.2014 года, выданное государственным органом иностранного государства - Регистрационной службой Скадовского районного управления юстиции Херсонской области, Украина. Поскольку положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено действие на территории Республики Крым правоустанавливающих документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, но только тех, которые были выданы до его принятия, то указанное свидетельство не может быть принято судом в качестве доказательства ввода дома в гражданский оборот. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, истец не представил. Правами на земельный участок истец не обладает. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на дом в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2019 года.

Судья: