дело №12-1/2019

Решение

 

по делу об административных правонарушениях

10 января 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года вынесенное мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, должностное лицо директор ООО «РАДО-СТРОЙ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, директор ФИО1 признан виновным в том, что при проведении работ по ремонту моста через р. Еруда на км 216+380 автомобильной дороги Епишино - Северо-Енисейский в Северо-Енисейском районе Красноярского края, как руководитель организации, выполняющей указанные работы, не организовал работу и не осуществил контроль за ходом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в месте производства работ в нарушение п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», - (далее ГОСТ Р 52289-2004), в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм, в нарушение п. 8.1.24 ГОСТ Р 52289-2004 конструкция ограждения на протяжении участка с одним и тем же уровнем удерживающей способности не одинаковая (ограждения не соединены между собой), в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ Р 52289-2004 на верхней плоскости дорожных ограждений отсутствуют светоотражатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011, при этом в нарушении п. 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 светоотражатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра, в нарушение п. 6.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 на боковых поверхностях дорожных ограждений отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.5, в нарушение раздела 8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожное ограждение препятствующее проезду на мостовое сооружение в месте производства работ, предусмотренные схемой организации дорожного движения на всем протяжении рабочей зоны, в нарушение п. 1.10 ВСН 37-84 при организации движения в месте производства дорожных работ не применены все необходимые технические средства, предусмотренные схемой организации дорожного движения, всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо; в нарушении п. 2.6 ВСН 37-84 особо опасное место производства работ (разобранное дорожное полотно) не огорожено, не применены сигнальные шнуры, а также барьерные ограждения, которые установлены, не оборудованы сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В нарушение п. 1.11 до полного обустройства ремонтируемого участка размещены на проезжей части инвентарь, материалы для ремонта, в нарушении п. 11.2 ОДМ 218.6.019- 2016 на парапетных ограждениях отсутствуют средства сигнализации. Данное правонарушение выявлено инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Северо-Енисейскому району 15.08.2018 года в 15.31 часов. 

В жалобе директор ООО «Радо-Строй» ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что доказательства его вины административный материал не содержит, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований КоАП РФ, объективная сторона правонарушения в протоколе надлежащим образом не указана, отказы в направлении материала по месту его регистрации, в переносе даты судебного заседания также незаконны, он привлечен к ответственности за истечением срока исковой давности. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав административный материал, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно ч.4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как усматривается из материалов дела, директор ФИО1 привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое выявлено инспектором дорожного надзора 15 августа 2018 года. 

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15 августа 2018 года и истек 15 ноября 2018 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края оглашена судьей 15.11.2018 года (л.д. 106).

Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года (л.д. 108А).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 ноября 2018 года вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению, так как по истечению установленного срока привлечения лица к административной ответственности, вопрос о его виновности, как и оценка имеющихся в деле доказательств, обсуждаться не могут, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 ноября 2018 года ( резолютивная часть оглашена15.11.2018 года) вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «РАДО-СТРОЙ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.14-30.19 КоАП РФ непосредственно в Красноярский краевой суд. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Красноярского края Л.В.Иванова