Дело № 1-61/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004981-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Степанова Э.С., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагатова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества К.П.И.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества С.Е.И.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Б.С.М.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Н.Е.К.);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Я.П.Н.). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 в августе 2013 года, находясь в г. Ставрополе, вступили в предварительный преступный сговор в целях совершения тайных хищений имущества пожилых граждан на территории Ставропольского края, с незаконным проникновением в жилища последних. 

Продолжая увеличивать состав преступной группы, тогда же, находясь в 

<

адрес>, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с этой же целью вступили в предварительный преступный сговор с П.О.А. После этого, они ознакомили П.О.А. с ранее разработанным их совместным планом совершения преступлений, согласно которому одним членам преступной группы необходимо было подыскивать лиц пожилого возраста, легко поддающихся убеждению, после этого, под видом социальных работников все члены преступной группы должны были принимать участие в так называемых «социальных опросах» по изучению жилищно-бытовых условий, под предлогом которого незаконно проникать в жилища пожилых граждан. Далее, двое членов преступной группы должны были отвлекать внимание пожилых лиц на себя путем проведения так называемых «социальных опросов», а другое лицо обыскивать жилища пожилых лиц, из которых совершать тайные хищения денежных средств. С целью мобильности, то есть быстрого прибытия и сокрытия с места преступления, планировалось использовать легковой автомобиль под управлением одного из членов преступной группы. После чего получили согласия П.О.А. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и П.О.А. во исполнение совместных преступных целей, вступили в преступный сговор с М.С.В., ознакомив её с планом совершения преступлений и получили согласие последней на участие в совершении преступлений. 

В целях соблюдения конспирации, они планировали выключать телефоны при непосредственном совершении преступлений, а также оставлять автотранспорт на недоступном для обнаружения расстоянии от жилищ граждан, из которых планировалось совершение краж чужого имущества.

Роль установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство заключалась в том, что оно: участвовало в разработке планов совершения преступлений; подыскивало одиноких, пожилых людей для совершения хищений; распределяло вознаграждение среди членов преступной группы и выделяло денежные средства, необходимые для технического обслуживания автотранспорта, используемого при совершении преступлений.

Роль П.О.А. заключалась в участии в разработке планов совершения преступлений; предоставлении в распоряжение участников группы технического оснащения - автомашины «Лада - Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, управление автомобилем; незаконном проникновении обманным путем в жилища потерпевших, под видом социального работника и предлогом проведения «социального опроса» совместно с другими членами преступной группы; отвлечении внимания потерпевших беседой, проведением мнимого «социального опроса» с фиксацией информации в имевшимся у него блокноте, а также мнимом фотографировании жильцов домовладений, с целью укрытия действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В.; обеспечении мер безопасности - визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой в местах совершения преступлений с целью предупреждения всех при опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

Роль М.С.В. заключалась в участии в разработке планов совершения преступлений; приискании жертв преступлений, информировании остальных участников группы о месте проживания и направлении движения к их жилищам; незаконном проникновении обманным путем в жилища граждан, под видом социального работника и предлогом проведения «социального опроса» совместно с остальными участниками преступной группы; участии в совершении хищений, выраженном в непосредственном поиске и обнаружении денежных средств в домовладениях пожилых граждан и последующем тайном изъятии этих денежных средств; обеспечении мер безопасности - визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой в местах совершения преступлений с целью предупреждения участников при опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

Роль ФИО1 заключалась в незаконном проникновении обманным путем в жилища пожилых граждан, под видом социального работника и предлогом проведения «социального опроса» совместно с остальными участниками преступной группы; отвлечении внимания пожилых граждан активной беседой, проведением мнимого социального опроса, с фиксацией информации в имевшемся у него блокноте, а также мнимом фотографировании, с целью сокрытия действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В.; обеспечении мер безопасности - визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой в местах совершения преступлений с целью предупреждения участников при опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совершил шесть умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и П.О.А., с целью совершения кражи чужого имущества - денежных средств К.П.И. из его жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои роли. 

Так, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило участникам преступления сведения о месте жительства К.П.И., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства и, согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания К.П.И. при выезде на место преступления.

В соответствии с разработанным планом ФИО1, П.О.А. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были, обманывая К.П.И., представиться социальными работниками и под предлогом проведения социального опроса и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в его жилище. Там, согласно распределенным ролям, П.О.А. и ФИО1 должны были проводить мнимый социальный опрос, тем самым отвлекая внимание К.П.И. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, должно было в это время, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище денежные средства и тайно похитить их, после чего с П.О.А. и ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., прибыли к жилищу К.П.И., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого указало установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Там П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действуя согласно разработанному плану, обманывая К.П.И., представились работниками военкомата и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить его жилищно-бытовые условия и провести социальный опрос. К.П.И., не подозревая о преступных намерениях П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, согласился выполнить эту просьбу, после чего последние втроем зашли и тем самым незаконно проникли в жилище К.П.И. Затем, П.О.А. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения «социального опроса», стали вести с К.П.И. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последнего от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В это время, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стало осматривать жилище К.П.И., в ходе чего обнаружило в одной из комнат в серванте три кошелька с находящимися в них денежными средствами. Далее установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство забрало и тем самым тайно похитило денежные средства в сумме 144 000 рублей вместе с одним из кошельков, который для потерпевшего К.П.И. материальной ценность не представляет, о чем подало условный сигнал П.О.А. и ФИО1 После этого П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили К.П.И. значительный материальный ущерб в сумме 144 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и П.О.А. с целью кражи чужого имущества - денежных средств С.Е.И. из ее жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои роли.

Так, М.С.В. предоставила участникам преступления сведения о месте жительства С.Е.И., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства, и согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания С.Е.И. при выезде на место преступления, после чего оставаться в автомобиле и ожидать возвращения П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с похищенным.

В соответствии с разработанным планом П.О.А., ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были обманывая С.Е.И., представиться социальными работниками и под предлогом проведения социального опроса и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в ее жилище. Там, согласно распределенным ролям, П.О.А. и ФИО1 должны были провести мнимый «социальный опрос», тем самым отвлекая внимание С.Е.И. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, должно было в это время, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище деньги и тайно похитить их, после чего с П.О.А., ФИО1 и М.С.В. скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., прибыли к жилищу С.Е.И., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого указала М.С.В. Там П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, обманывая С.П.Н., представились социальными работниками и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить его жилищно-бытовые условия и провести его социальный опрос. С.П.Н., не подозревая о преступных намерениях П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, согласился выполнить эту просьбу, после чего, последние зашли и тем самым незаконно проникли в жилище С.П.Н. и С.Е.И. Затем, П.О.А. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения социального опроса, стали вести с С.Е.И. и С.П.Н. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последних от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В это время установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стало осматривать жилище С.Е.И., в ходе чего обнаружило в шкатулке в деревянном чемодане, находящемся в спальной комнате, денежные средства С.Е.И. в сумме 60 000 рублей. Далее установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, забрало и тем самым тайно похитило данные денежные средства, о чем подало условный сигнал П.О.А. и ФИО1 После этого П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили С.Е.И. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и П.О.А. с целью кражи чужого имущества - денежных средств Б.С.М. из его жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои роли.

Так, М.С.В. предоставила участникам преступления сведения о месте жительства Б.С.М., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства, и согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания Б.С.М. при выезде на место преступления.

В соответствии с разработанным планом ФИО1, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. должны были, обманывая Б.С.М., представиться социальными работниками и под предлогом проведения социального опроса и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в его жилище. Там, согласно распределенным ролям, П.О.А. и ФИО1 должны были проводить мнимый социальный опрос, тем самым отвлекая внимание Б.С.М. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., которые в свою очередь, должны были под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище деньги и тайно похитить их, после чего с П.О.А. и ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., прибыли к жилищу Б.С.М., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого, указала М.С.В. Там П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, обманывая Б.С.М., представились социальными работниками и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить его жилищно-бытовые условия и провести его «социальный опрос». Б.С.М., не подозревая о преступных намерениях П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1, согласился выполнить эту просьбу, после чего последние зашли и тем самым незаконно проникли в жилище Б.С.М. Затем, П.О.А. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения социального опроса, стали вести с Б.С.М. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последнего от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. В это время установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., действуя согласно отведенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стали осматривать жилище Б.С.М., в ходе чего М.С.В. обнаружила под деревянной тумбочкой, находившейся в коридоре домовладения денежные средства Б.С.М. в сумме 5 000 рублей. Далее М.С.В. забрала и тем самым тайно похитила данные денежные средства, о чем подала условный сигнал установленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и П.О.А. После этого П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Б.С.М. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. с целью кражи чужого имущества - денежных средств Н.Е.К. из ее жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли. 

Так, М.С.В. предоставила участникам преступной группы сведения о месте жительства Н.Е.К., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства и, согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания Н.Е.К. при выезде на место преступления.

В соответствии с разработанным планом, ФИО1, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и М.С.В. должны были, обманывая Н.Е.К., представиться социальными работниками и под предлогом проведения социального опроса и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в ее жилище. Там, согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был проводить мнимый социальный опрос, тем самым отвлекая внимание Н.Е.К. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., которые, в свою очередь, должны были в это время, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище деньги и тайно похитить их, после чего с ФИО1 скрыться с места преступления

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением К.И.С., не осведомленного о преступных намерениях установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1, прибыли к жилищу Н.Е.К., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого указала М.С.В. Там установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с М.С.В. и ФИО1, позвала Н.Е.К. из жилища на улицу к находившимся там участникам преступной группы. После чего, обманывая Н.Е.К., члены преступной группы: установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 представились социальными работниками и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить жилищно-бытовые условия и провести ее «социальный опрос». Н.Е.К., не подозревая о преступных намерениях установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 согласилась выполнить эту просьбу, после чего последние зашли и тем самым незаконно проникли в жилище Н.Е.К. Затем, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения социального опроса, стал вести с Н.Е.К. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последней от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. В это время установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., действуя согласно отведенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стали осматривать жилище Н.Е.К., в ходе чего М.С.В. обнаружила в тумбочке, расположенной в одной из комнат домовладения денежные средства Н.Е.К. в сумме 75 000 рублей. Действуя далее согласованно с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, М.С.В. забрала и тем самым похитила данные денежные средства, о чем подала условный сигнал последним. После этого, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Н.Е.К. значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, П.О.А. и М.С.В. с целью кражи чужого имущества - денежных средств С.М.В. из ее жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои роли.

Так, М.С.В. предоставила участникам преступления сведения о месте жительства С.М.В., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства и согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания С.М.В. при выезде на место преступления.

В соответствии с разработанным планом П.О.А., ФИО1, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. должны были, обманывая С.М.В., представиться социальными работниками и под предлогом проведения социального опроса и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в ее жилище. Там, согласно распределенным ролям, П.О.А. и ФИО1 должны были проводить мнимый социальный опрос, тем самым отвлекая внимание С.М.В. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., которые, в свою очередь, должны были в это время, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище деньги и тайно похитить их, после чего с П.О.А. и ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., прибыли к жилищу С.М.В., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого, указала М.С.В. Там П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, обманывая С.М.В., представились социальными работниками и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить ее жилищно-бытовые условия и провести ее социальный опрос. С.М.В., не подозревая о преступных намерениях П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1, согласилась выполнить эту просьбу, после чего последние зашли и тем самым незаконно проникли в жилище С.М.В. Затем, П.О.А. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения социального опроса, стали вести с С.М.В. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последней от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. В это время установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., действуя согласно отведенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стали осматривать жилище С.М.В. Однако обнаружить денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие С.М.В., спрятанные в кошельке, членам преступной группы М.С.В. и установленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не удалось. В этой связи П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. с места совершенного преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения П.О.А., установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. до конца своего преступного умысла С.М.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. 

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов – 15 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, П.О.А. и М.С.В. с целью кражи чужого имущества - денежных средств Я.П.Н. из ее жилища, расположенного по 

<

адрес>, разработали план совершения преступления и распределили свои роли. 

Так, М.С.В. предоставила участникам преступления сведения о месте жительства Я.П.Н., которыми располагала в связи с предыдущей ее занятостью по реализации населению товаров народного потребления с выездом по местам жительства, и, согласно распределенным ролям, должна была указать адрес проживания Я.П.Н. при выезде на место преступления.

В соответствии с разработанным планом П.О.А., ФИО1, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. должны были, обманывая Я.П.Н., представиться социальными работниками и под предлогом проведения «социального опроса» и изучения жилищно-бытовых условий, незаконно проникнуть в ее жилище. Там, согласно распределенным ролям, П.О.А. и ФИО1 должны были проводить мнимый «социальный опрос», тем самым отвлекая внимание Я.П.Н. от установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., которые, в свою очередь, должны были в это время, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, найти в жилище деньги и тайно похитить их, после чего с П.О.А. и ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов, П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., прибыли к жилищу Я.П.Н., расположенному по 

<

адрес>, адрес которого, указала М.С.В. Там П.О.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, обманывая Я.И.С., представились социальными работниками и попросили разрешения пройти в дом, чтобы изучить его жилищно-бытовые условия и провести его «социальный опрос». Я.И.С., не подозревая о преступных намерениях П.О.А., установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, М.С.В. и ФИО1, согласился выполнить эту просьбу, после чего последние зашли и тем самым незаконно проникли в жилище Я.И.С. и Я.П.Н. Затем, П.О.А. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом проведения социального опроса, стали вести с Я.П.Н. и Я.И.С. активную беседу, тем самым отвлекая внимание последних от действий установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В. В это время установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и М.С.В., действуя согласно отведенным ролям, с прямым умыслом и с корыстной целью, под предлогом изучения жилищно-бытовых условий, стали осматривать жилище Я.П.Н., в ходе чего М.С.В. обнаружила на кровати в одной из комнат денежные средства Я.П.Н. в сумме 6 000 рублей. Далее М.С.В. забрала и тем самым тайно похитила данные денежные средства, о чем подала условный сигнал установленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, П.О.А. и ФИО1 После этого П.О.А., установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и М.С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Я.П.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду хищения имущества К.П.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.П.И. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшего К.П.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что каждый месяц он получает пенсию в размере 21 000 рублей. Часть денежных средств он хранит для личных целей. Сумма, которую он накопил за длительный период времени составила 152 000 рублей. Данные денежные средства он хранил в трех кожаных кошельках, двух черных и одном бежево-коричневом, в одном из отсеков серванта, расположенного в зале в квартире, где он проживает. В одном кошельке находилась сумма денежных средств в размере 15 000 рублей, во втором кошельке находилась сумма денежных средств в размере 125 000 рублей, в третьем – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился дома, во входную дверь позвонили. Когда К.П.И. открыл дверь, то увидел двух парней и девушку, которые сообщили, что они представители военкомата, и собирают информацию о ветеранах Великой отечественной войны. Тогда он пригласил молодых людей войти. У одного из парней в руках был черный блокнот размером со школьную тетрадь. Как позже от органов предварительного следствия, ему стало известно это был ФИО1 и П.О.А., а девушку звали М.А.М. Затем он вместе с ФИО1 и П.О.А. прошел на кухню, девушка осталась в коридоре и ее действий он не видел, так как был полностью отвлечен беседой с парнями, которые рассказывали ему о различных социальных программах для ветеранов. Пробыв около 12 минут в помещении его квартиры, они попрощались и ушли, а он лег спать, закрыв входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему домой пришла племянница его супруги - Л.Т.И., он рассказал ей о том, что прошлым вечером к нему домой приходили социальные работники. Л.Т.И. сразу же начала осматривать кошельки, где он хранил денежные средства, и обнаружила, что один из кошельков, в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей пропал, два других кошелька находились на месте, в одном денежных средств не было, а в другом неизвестное лицо оставило денежные средства в размере 8000 рублей. Таким образом, с учетом того, что ранее в кошельках находилась общая сумма денежных средств 152 000 рублей, общий ущерб составил 144 000 рублей, похищенный кошелек, выполненный из кожезаменителя для него материальной ценности не представляет. Совершенным преступлением ему причинен имущественный вред, который является для него значительным ущербом на общую сумму 144 000 рублей, поскольку размер его пенсии составляет 21000 рублей (том 1 л.д. 81-82, том 4 л.д. 147-151, том 5 л.д. 212-214);

- показаниями представителя потерпевшего С.А.С. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ей руководителем комитета труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> К.Л.А. она представляет права и интересы К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ и не имеющего близких родственников, близких лиц и родственников. Она ознакомлена с постановлением о признании потерпевшим К.П.И., с постановлением о признании гражданским истцом, а также с протоколами допросов потерпевшего К.П.И. В настоящее время она понимает, что в отношении К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, а именно кража денежных средств в сумме 144 000 рублей (том 8 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля Л.Т.И. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении нескольких лет она ухаживала и ежедневно приходила домой к К.П.И. ДД.ММ.ГГГГ коло 19 часов она ушла от К.П.И., предварительно проверив наличие накопленных денежных средств К.П.И., которые хранились в ящике серванта в зале, в трех разных кошельках купюрами достоинством по 5000 рублей, 100 рублей, 500 рублей. Уходя, она проверила, чтобы К.П.И. закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она снова пришла навестить К.П.И. и узнала от него, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили два парня и девушка, представившиеся работниками военкомата. Она, сразу же прошла в зал и обнаружила, что стекло на серванте, где хранились кошельки с денежными средствами отодвинуто и обнаружила, что один из кошельков, в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей пропал, два других кошелька находились на месте, в одном денежных средств не было, а в другом неизвестное лицо оставило денежные средства в размере 8000 рублей. Таким образом, общий ущерб причиненный К.П.И. составил 144 000 рублей (том 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля С.О.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с соседкой по дому С.Н.Ф. сидели на лавочке возле подъезда дома, где она проживает. Около 20 часов 20 минут к дому подошли двое парней и одна девушка. Из-за слабого зрения описать она их не смогла. С.Н.Ф. начала ругаться и спрашивать, зачем им необходимо пройти в дом, девушка ответила, что им необходимо пообщаться с молодежью, проживающей в нем, но С.Н.Ф. сказала, что молодежь в подъезде не проживает, но они все равно, игнорируя их, прошли в дом. Через 20-30 минут они вышли и направились по дороге за дом (том 1 л.д.87-88);

- показаниями свидетеля С.Н.Ф. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых С.Н.Ф. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.О.А. (том № л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля К.Г.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, офис находится по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности является нестационарная разностная торговля товаров народного потребления. Перед менеджерами по продажам стоят задачи по рекламе товаров, их продаже, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Менеджеры передвигались либо на своем транспорте, либо он нанимал, если считал необходимым водителя с автомобилем. Работали и распространяли товары на территории 

<

адрес> и за его пределами в 

<

адрес>. Так, в марте 2011 года по объявлению на должность секретаря устроилась М.С.В. В августе – сентябре 2012 года она стала работать менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению менеджером по продажам устроилась М.А.М., затем ДД.ММ.ГГГГ устроился П.О.А. также на должность менеджера по продажам. Коллектив всегда был дружный, неоднократно они собирались и отмечали праздники, кроме того, по желанию каждого сотрудника и на их собственные денежные средства направлялись в 

<

адрес> края на собрания по повышению квалификации. За пару недель до нового 2013 года коллектив собирался в 

<

адрес>. В конце 2012 года М.А.М. перестала работать менеджером по продажам, познакомилась с ФИО1 и вместе они переехали в 

<

адрес>. Однако с М.С.В. и П.О.А. она продолжала поддерживать хорошие отношения. В мае 2013 года П.О.А. уволился, поскольку перестал регулярно выходить на работу, мог выключить телефон и остаться без связи, рассказывал о каком-то сомнительном заработке, говорил, что пока что «уходит из бизнеса». В переписке по социальным сетям в августе 2013 года, П.О.А. пояснил, что он в гостях у М.А.М. в 

<

адрес>. В октябре 2013 года М.С.В. также уволилась. Однако в августе – октябре 2013 года он заметил, что, работая менеджером по продажам, она заработка не имела, однако денежные средства у нее были в наличии. В ноябре 2013 года в ходе телефонного разговора, он узнал от М.С.В. что в августе 2013 года к ней домой приехали П.О.А., М.А.М. и ФИО1 и предложили совершать преступления, то есть заходить в дома к пожилым людям под видом социальных работников, и совершать хищения денежных средств. Обратились именно к ней, потому что она знала, где проживают пожилые одинокие пенсионеры, имеющие денежные средства. Ребята ее убедили в том, что получить денег можно не мало, а найти их и «вычислить» никто не сможет. Охарактеризовал П.О.А. как ведомую личность, без внутреннего стрежня, его было легко «переманить» на свою сторону и поменять его мнение. М.С.В. по его мнению спокойный, без эмоциональный, пассивный человек, ведомая личность. Охарактеризовал ее как преданную девушку, которая желала работать и боялась потерять свое рабочее место, из-за тяжелого материального положения. М.А.М. была очень идейной, преданной, сильной личностью, ответственной и исполнительной, имеющей лидерские качества и авторитет в коллективе. Считает, что П.О.А. и М.С.В. согласились совершать преступления, из-за слабого характера, в то время как М.А.М. со своими организаторскими способностями могла собрать всех ребят и придумать схему совершения преступлений и привлечь ФИО1, с которым она вместе проживала в 

<

адрес>. Тем более, совершать преступления им помогли ранее полученные сведения о том, где проживают одинокие пожилые пенсионеры, поскольку неоднократно распространяли товары у них дома. В связи с тем, что ранее заключенные договоры с данными лицами утеряны, были составлены и заключены новые трудовые договора, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля К.И.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в конце сентября - начале октября 2013 года в сети интернет он нашел объявление о том, что требуется водитель с собственным автомобилем и необходимо было приехать на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, его встретила девушка, и сообщила, что он может приступать к рабочим обязанностям, а именно заниматься в течении дня перевозками менеджеров по продажам. Никакого трудового договора он не заключал, сам он понял, что это организация, которая занимается продажей товаров бытового назначения. Тогда он управлял автомашиной ВАЗ 21093, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу К.С.А., однако автомашина находилась в его пользовании. Около 2-х недель он возил в различные населенные пункты ФИО3 и ФИО4. В октябре 2013 года один раз вместе с ФИО3, ФИО4 Аминой и парнем по имени Р., ездил в 

<

адрес>. Как ему сообщили М.С.В. и М.А.М., в 

<

адрес> он возил для того, чтобы там продать товары народного потребления. В день, когда они поехали в 

<

адрес>, в октябре 2013, он забрал на 

<

адрес> М.С.В., а затем в районе «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, забрал М.А.М., с которой был Р.. Пока они ехали, никаких разговоров о предстоящем совершении преступления не велось. Между собой они общались открыто. Направление движения машины указывала М.С.В. Приехав в 

<

адрес>, Светлана сказала ему остановиться на обочине, это была 

<

адрес>, он запомнил номер дома. К.И.С. остановил машину, затем М.С.В., М.А.М. и Р. вышли из автомобиля. Они прошли в домовладение по соседству с тем домовладением, возле которого он припарковался, на расстоянии около 10 метров. Их не было около 10-15 минут. Затем они все вместе вышли из дома, и сели в автомобиль. Никаких разговоров не было, они молча поехали обратно в 

<

адрес>. В тот день больше ни в какие населенные пункты они не ездили. На обратном пути он слушал музыку, а ребята спали. Соответственно он и не мог предположить о том, что они направлялись в 

<

адрес> для того, чтобы совершить преступление. По приезду в 

<

адрес> он направился по своим делам. В конце октября 2013 года, в связи с тем, что его не устраивал график работы, он перестал постоянно работать и возить менеджеров (том 4 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля П.О.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2011 года он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В его должностные обязанности кроме прочего входило нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, их реклама, в том числе поквартирный и подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Работая у К.Г.П., он познакомился с М.С.В., а позже, в ноябре-декабре 2011 года с М.А.М., которая познакомила его с ФИО1 Со всеми он хорошо общался иногда они проводили вместе свободное от работы время, посещали различные заведения общественного питания, кафе и бары. В декабре 2012 года М.А.М. уволилась от К.Г.П. и вместе с ФИО1 уехала жить и работать в 

<

адрес>. Не смотря на то, что М.А.М. и ФИО1 уехали, они продолжали общаться и встречаться. В мае 2013 года он также уволился с работы ИП К.Г.П. В августе 2013 года, ему позвонила М.А.М. и попросила, забрать ее и ФИО1 из 

<

адрес>, поскольку они вернулись жить в 

<

адрес>. У него имелся автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он согласился помочь. Когда вместе с М.А.М. и ФИО1 ехали в автомобиле, М.А.М. предложила совместно заниматься бизнесом, при этом каким именно не уточняла. В конце августа 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, поскольку есть возможность заработать денег. В тот же день, где-то в 

<

адрес>, он приехал на своем автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак № на встречу. Где конкретно была встреча, уже не помнит. М.А.М. вместе с ФИО1 предложили ему совершать кражи денежных средств у пенсионеров. После этого М.А.М. рассказала план совершения краж, а именно он, М.А.М. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», должны приезжать к людям пожилого возраста, проживающим в разных населенных пунктах Ставропольского края, затем, представляясь работниками социальных служб, для того, чтобы пенсионеры добровольно пускали их в свои дома, не являясь ими в действительности, таким образом проникать в домовладения, где ФИО1 и он должны отвлекать внимание пенсионеров, задавая вопросы о жилищных условиях, проводить мнимые социальные опросы, делать вид, что фотографируют жилищные условия. ФИО1 для придания правдоподобности своим действиям должен был делать записи в блокнот. М.А.М. в это время должна была проходить по комнатам домовладений и искать денежные средства, в ящиках, шкафах, на столах, но чтобы этого не видели проживающие там лица, а после того, как М.А.М. все обыщет, то даст им знак, и они должны уйти из домовладения. В последующем похищенные денежные средства должны были делиться поровну между ними, также из похищенных денежных средств должны выделять, чтобы заправить бензином автомобиль. Сначала он боялся совершать кражи, однако М.А.М. сказала, что полиция не сможет их найти, поскольку после хищения они будут уезжать из населенного пункта, где совершили кражу. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение М.А.М. и ФИО1, понимая и осознавая, что будем совершать преступления. После этого М.А.М. сказала, что позвонит, когда необходимо будет ехать на кражу. В начале сентября 2013 года, ему позвонила М.А.М. и сказала, что нужно ехать совершать кражу. Около 17 часов 00 минут он приехал на своей автомашине ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в юго-западный район 

<

адрес>, где встретил М.А.М. и ФИО1 После этого М.А.М. сказала, что нужно ехать в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут, они остановились около подъезда пятиэтажного многоквартирного дома. Пройдя в дом, М.А.М., позвонила в дверь квартиры, расположенной на третьем этаже, которую открыл К.П.И. М.А.М. начала ему говорить, что они являются работниками военкомата и проводят опрос об условиях жизни пожилых людей. К.П.И. пустил их в квартиру и они прошли на кухню. Он, ФИО1 и К.П.И. остались в кухне, а М.А.М. вошла в комнату. У ФИО1 при себе был блокнот черного цвета и в ходе беседы с К.П.И. записывал что-то в блокнот. Примерно через 10 минут М.А.М. подошла и сказала, что нужно идти. Затем попрощались с К.П.И. и покинули квартиру. Он был уверен в том, что для К.П.И. их действия были незаметными и К.П.И. действительно поверил, что они работники военкомата. Блокнот черного цвета, ФИО1 оставил на заднем сидении автомашины, предварительно вырвав из него листы с записями, сделанными в квартире у К.П.И. Когда он, М.А.М. и ФИО1 присели в машину, М.А.М. начала считать деньги и затем передала ему 20 000 рублей, сколько было похищено М.А.М. не говорила. Также в его присутствии М.А.М. передала деньги ФИО1, однако в какой сумме уже не помнит. По пути на автозаправочной станции М.А.М. передала ему 500 рублей, на которые он заправил в свой автомобиль бензин (том 8 л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ранее с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах Ставропольского края, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в Ставропольском крае, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. (том 8 л.д. 148-153). 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по 

<

адрес>, проваеденного с участием потерпевшего К.П.И., в ходе которого были изъяты кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета; кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащие К.П.И. (том 1 л.д. 74-75, 76-78);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых на месте происшествия - домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета; кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащие К.П.И. (том 1 л.д. 92-93);

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе административного здания Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края, расположенного по 

<

адрес>, у подозреваемого П.О.А. изъят автомобиль «Lada-Kalina» регистрационный знак №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис транспортного средства, на автомобиль «Lada-Kalina» регистрационный знак №, блокнот в обложке черного цвета, используемые участниками преступной группы при совершении преступлений (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого П.О.А., находящийся в его пользовании автомобиль «Lada-Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля «Lada-Kalina»,государственный регистрационный знак №; страховой полис транспортного средства «Lada-Kalina», государственный регистрационный знак №, серии №, где страхователем является П.И.И., а П.О.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, блокнот в обложке черного цвета (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе 

<

адрес> у свидетеля П.И.И. изъяты возвращенные ранее автомобиль «Lada-Kalina», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства № и ключ от замка зажигания автомобиля Lada-Kalina», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 187-190);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «Lada-Kalina», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № и ключ от замка зажигания автомобиль «Lada-Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого был произведен демонтаж 4-х колес с автомашины для последующего проведения дополнительной сравнительной трасологической экспертизы (том 3 л.д. 191-194);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № административного здания ОМВД России по Грачевскому району, расположенного по 

<

адрес>,у подозреваемого П.О.А. изъят мобильный телефон «NokiaLumia 800», Имей: № (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого П.О.А. и защитника Ф.М.В. осмотрен мобильный телефон «NokiaLumia 800», Model: №, имей: №, где обвиняемый П.О.А. подтвердил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и находился в его личном пользовании. Результаты осмотра позволяют сделать вывод о том что М.С.В., ФИО1, М.А.М., и П.О.А. знакомы, что подтверждается наличием абонентских номеров вышеуказанных лиц в контактном списке, файлов с фотографиями с изображением П.О.А., М.С.В., М.А.М. в том числе совместном изображении последних во время проведения досуга и корпоративов, во время совместной работы у индивидуального предпринимателя К.Г.П. Кроме того, в ходе осмотра телефона обнаружились входящие вызовы от М.А.М., совместно с которой он совершал преступления (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № административного здания ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по 

<

адрес>, у свидетеля К.Г.П. изъяты: заявление кандидата на работу М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; анкета кандидата на работу П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор между П.О.А. и К.Г.П.; трудовой договор между М.С.В. и К.Г.П. (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявление кандидата на работу М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; анкета кандидата на работу П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор между П.О.А. и К.Г.П.; трудовой договор между М.С.В. и К.Г.П.Осмотром установлено, что действительно П.О.А., М.А.М., М.С.В. работали у индивидуального предпринимателя К.Г.П. одновременно на протяжении около 11 месяцев, и более одного года по отдельности каждый. Результаты осмотра подтверждают признательные показания П.О.А. о том, что перед совершением каждого преступления участники группы использовали информацию, полученную ранее на месте работы у индивидуального предпринимателя К.Г.П., о месте проживания владельцев домовладений пожилого возраста, их составе семьи, материальном положении (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., ФИО1, М.С.В. (том 6 л.д. 74-91);

- содержанием протокола предъявления для опознания П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.П.И. опознал П.О.А. как парня, который вместе с ФИО1 и М.А.М., в сентябре 2013 года прошли в принадлежащую ему квартиру, под предлогом необходимости проведения социального опроса. После ухода П.О.А. ФИО1 и М.А.М. он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. Опознал по росту, прическе, общим признакам внешности (том 5 л.д. 79-82);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.Н.Ф. опознала М.А.М. как девушку, которая в сентябре 2013 года, в день кражи денежных средств, принадлежащих К.П.И., заходила в подъезд многоквартирного 

<

адрес> вместе с молодыми людьми. Опознала по волосам, прическе и лицу (том 5 л.д. 87-91);

- содержанием протокола проверки показаний обвиняемого П.О.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес>, и пояснил, что именно в эту квартиру он прошел вместе с М.А.М. и ФИО1 с целью совершения кражи. Затем обвиняемый П.О.А. указал на комнату в данной квартире (кухню), где он вместе с ФИО1 отвлекал внимание потерпевшего К.П.И. Затем указал на комнату в квартире, где М.А.М. искала денежные средства (том 5 л.д. 195-201, 202-207); 

- информационным письмом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит П.О.А., а абонентский № принадлежит ФИО1 (том 3 л.д. 58).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

По эпизоду хищения имущества С.Е.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.Е.И. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшей С.Е.И. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по 

<

адрес> совместно со своим мужем С.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она и С.П.Н. услышали стук в калитку, затем С.П.Н. вышел на улицу и вернулся с двумя молодыми парнями и девушкой, которые представились работниками социального обеспечения, но своих документов, удостоверяющих личность, они не показывали. Как позже ей стало известно в ходе предварительного следствия девушку звали М.А.М., молодых парней звали ФИО1 и П.О.А. Она и С.П.Н. зашли в дальнюю комнату домовладения, где П.О.А. и ФИО1 предложили им присесть на диван, для того, чтобы их сфотографировали для дальнейшей публикации в газету, так как они являются ветеранами труда России. Один из молодых людей присел на деревянный сундук, расположенный прямо напротив дивана и принялся фотографировать. Второй молодой человек стоял у входа в данную комнату. Так же ФИО1 и П.О.А. разговаривали с ними, спрашивали о том, как они живут, о жилищно-бытовых условиях. М.А.М. все время молчала, затем вышла из комнаты. Где она была и что делала в доме, ей не известно. Примерно через 2 минуты, пробыв в домовладении уже около 10 минут, П.О.А., сказал, что им нужно идти. Затем двое парней и девушка вышли. После ухода указанных лиц, она обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые лежали в шкатулке в деревянном сундуке, в комнате, где проводилось фотографирование, и именно в том сундуке, на который присел П.О.А. Данные денежные средства она копила на протяжении пяти лет для себя. Совершенным преступлением ей причинен имущественный вред, который является для нее значительным ущербом на общую сумму 60 000 рублей. В ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого П.О.А., пояснила, что последний верно указывал места, где они беседовали и сундук, на котором присел ФИО1, чтобы сделать фотоснимки ее и С.П.Н. (том 1 л.д. 165-168, том 4 л.д. 194-198);

- показаниями представителя потерпевшей Ч.М.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она является дочерью С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. При жизни ее мама постоянно проживала по 

<

адрес>. По завещанию она является единственным наследником имуществом ее мамы С.Е.И. Со слов ее мамы она знает, что ДД.ММ.ГГГГ к маме пришли трое молодых людей, то есть два парня и одна девушка, которые представившись работниками социального обеспечения тайно похитили денежные средства в сумме 60 000 рублей. Более подробно о данной краже ей мама не рассказывала (том 8 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля С.П.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес> совместно со своей женой С.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он и С.Е.И. услышали стук в калитку, затем он вышел на улицу, и в калитке увидел двоих молодых людей и девушку, которые представились работниками социального обеспечения, и пояснили, что им известно о том, что он вместе с супругой С.Е.И. являются ветеранами труда, и им необходимо их сфотографировать для дальнейшей публикации в газете. Он пустил их в дом. Они прошли в дальнюю комнату домовладения. Двое молодых людей сказали, чтобы он вместе с С.Е.И. присели на диван, чтобы сделать фото. Один из молодых людей сел на сундук, расположенный напротив дивана в комнате, и принялся их фотографировать. Другой молодой человек стоял на входе в данную комнату. Примерно через 2 минуты, как молодые люди сказали, что им пора уходить. Где была девушка в этот момент, он не знает. Из-за того, что он плохо видит, опознать этих молодых людей он не сможет. После ухода девушки и двух парней С.Е.И. обнаружила пропажу денежных средств в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля К.Г.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 171-173), изложенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.;

- показаниями свидетеля П.О.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2011 года он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В его должностные обязанности кроме прочего входило нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, их реклама, в том числе поквартирный и подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Работая у К.Г.П., он познакомился с М.С.В., а позже, в ноябре-декабре 2011 года с М.А.М., которая познакомила его с ФИО1 Со всеми он хорошо общался иногда они проводили вместе свободное от работы время, посещали различные заведения общественного питания, кафе и бары. В декабре 2012 года М.А.М. уволилась от К.Г.П. и вместе с ФИО1 уехала жить и работать в 

<

адрес>. Не смотря на, то что М.А.М. и ФИО1 уехали, они продолжали общаться и встречаться. В мае 2013 года он также уволился с работы ИП К.Г.П. В августе 2013 года, ему позвонила М.А.М. и попросила, забрать ее и ФИО1 из 

<

адрес>, поскольку они вернулись жить в 

<

адрес>. У него имелся автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он согласился помочь. Когда вместе с М.А.М. и ФИО1 ехали в автомобиле, М.А.М. предложила совместно заниматься бизнесом, при этом каким именно никто не уточняла. В конце августа 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, поскольку есть возможность заработать денег. В тот же день, где-то в 

<

адрес>, он приехал на своем автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак № на встречу. Где конкретно была встреча уже не помнит. М.А.М. вместе с ФИО1 предложили ему совершать кражи денежных средств у пенсионеров. После этого М.А.М. рассказала план совершения краж, а именно он, М.А.М. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», должны приезжать к людям пожилого возраста, проживающим в разных населенных пунктах Ставропольского края, затем, представляясь работниками социальных служб, для того, чтобы пенсионеры добровольно пускали их в свои дома, не являясь ими в действительности, таким образом проникать в домовладения, где ФИО1 и он должны отвлекать внимание пенсионеров, задавая вопросы о жилищных условиях, проводить мнимые социальные опросы, делать вид, что фотографирует жилищные условия. ФИО1 для придания правдоподобности своим действиям должен был делать записи в блокнот. М.А.М. в это время должна была проходить по комнатам домовладений и искать денежные средства, в ящиках, шкафах, на столах, но чтобы этого не видели проживающие там лица, а после того, как М.А.М. все обыщет, то даст им знак, и они должны уйти из домовладения. В последующем похищенные денежные средства должны были делиться поровну между ними, также из похищенных денежных средств должны выделять, чтобы заправить бензином автомобиль. Сначала он боялся совершать кражи, однако М.А.М. сказала, что полиция не сможет их найти, поскольку после хищения они будут уезжать из населенного пункта где совершили кражу. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение М.А.М. и ФИО1, понимая и осознавая, что будем совершать преступления. После этого М.А.М. сказала, что позвонит, когда необходимо будет ехать на кражу. В начале октября 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, чтобы совершить кражу. Затем он приехал на своем автомобиле за ФИО1 и М.А.М., которая сказала, что нужно заехать за М.С.В., ранее ему знакомой. М.А.М. спросила у М.С.В., знает ли, где проживают пожилые пенсионеры, поскольку ранее М.С.В. развозила товары по Ставропольскому краю работая у К.Г.П. После чего М.А.М. описала М.С.В. схему совершения ими краж и предложила участвовать вместе с ними. М.С.В. внимательно выслушала М.А.М. дала свое согласие. Они вчетвером направились в 

<

адрес> на его автомашине «ФИО5» государственный регистрационный знак №. Дорогу к домовладению показала М.С.В., которая сказала, что там проживают пожилые одинокие люди. Автомашину он припарковал на расстоянии около 50 метров от домовладения. Около 17 часов он, М.А.М. и ФИО1 постучали в калитку, которую открыл пожилой мужчина, как позже он узнал это был С.П.Н. М.А.М. сказала, что они являются представителями социальной службы и пришли узнать, в каких условиях проживают ветераны труда, сделать фотографии жилищно-бытовых условий. С.П.Н. проводил его, М.А.М. и ФИО1 в дом, где находилась С.Е.И. Затем они начали работать по той же схем. Он и ФИО1 расспрашивали о жилищно-бытовых условиях, ФИО1 делал записи в блокнот, а М.А.М. в других комнатах искала деньги, чтобы их похитить. Примерно через 15-20 минут М.А.М. дала знак ФИО1 о том, что можно идти. Попрощавшись с хозяевами, они вышли. В машине М.А.М. сообщила, что удалось похитить 19 000 рублей. М.А.М. передала ему около 4500 рублей. Также М.А.М. передала деньги ФИО1 и М.С.В. однако в какой сумме не помнит (том 8 л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ранее не знакомый молодой человек, как позже она узнала – ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах 

<

адрес>, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в 

<

адрес>, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. 

После этого, она, П.О.А., М.А.М., и ФИО1 на автомобиле ФИО5 под управлением П.О.А. направились в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов они подъехали к одному из домовладений, на которое она указала, так как знала, что там проживают пожилые мужчина и женщина С.Е.И. После чего из машины все вышли, а она осталась. У ФИО1 в руках с собой был блокнот в обложке черного цвета, куда он делал записи в ходе беседы с пенсионерами, отвлекая внимание. По прошествии около 15-20 минут М.А.М., П.О.А. и ФИО1 вернулись. М.А.М. достала из-под куртки денежные средства, пересчитав их, сказала, что похитили у С.Е.И. деньги в сумме 19 500 рублей. М.А.М. передала П.О.А. деньги в сумме 500 рублей, чтобы тот заправил автомобиль, остальные 19 000 рублей должны были поделиться поровну каждому. Ей, П.О.А. и ФИО1 М.А.М. передала по 4500 рублей. Остальные деньги в сумме 5500 рублей М.А.М. забрала себе, то есть на 1000 рублей больше чем у всех, поскольку с ее слов, у нее была самая сложная работа, заключающаяся в поиске денежных средств. В дальнейшем со слов М.А.М., П.О.А. и ФИО1 она узнала, что П.О.А. и ФИО1 проводили опрос пожилых людей об условиях их проживания, а М.А.М. в это время искала денежные средства в доме (том 8 л.д. 148-153). 

Кроме того, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.: 

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-190);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-194);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., М.С.В., ФИО1 (том 6 л.д. 74-91);

- содержанием протокола проверки показаний на месте обвиняемого П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний, в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес> края, пояснив, что именно в том доме было совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.М., М.С.В. и ФИО1 Затем обвиняемый П.О.А. указал на комнату в данной квартире (спальню), где он вместе с ФИО1 отвлекал внимание потерпевшей С.Е.И. и С.П.Н. Затем указал на сундук в одной из комнат, пояснив, что на нем сидел ФИО1 для того, чтобы отвлечь внимание жильцов дома фотографированием (том 5 л.д. 195-201);

- содержанием информационного письма ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> участием потерпевшей С.Е.И. (том 1 л.д. 145-149, 150-154);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № административного здания ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, расположенного по 

<

адрес> у подозреваемой М.С.В. изъят мобильный телефон «Sony xperia» (том 6 л.д. 2-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Sony xperia», с участием подозреваемой М.С.В., защитника М.Т.В., в ходе которого М.С.В. подтвердила, что осмотренный телефон принадлежал ей и находился в ее личном пользовании. Результаты осмотра позволяют сделать вывод о знакомстве М.С.В., ФИО1 и М.А.М., с П.О.А., что подтверждается наличием абонентских номеров вышеуказанных лиц в памяти телефона, файлов с фотографиями в памяти телефона с изображением М.С.В., П.О.А., М.А.М. Кроме того, в ходе осмотра телефона обнаружились исходящие вызовы М.А.М., совместно с которой она совершала преступления. Имей телефона совпадает с имеем телефона, указанном в детализации вызовов абонентского номера 

<

***>, что подтверждает принадлежность данного абонентского номера М.С.В. (том 6 л.д. 5-12); 

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемой М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.С.В. в присутствии защитника и понятых указала на домовладение в 

<

адрес> и пояснила, что именно на это домовладение она указала и к нему она совместно с П.О.А., М.А.М. ФИО1 прибыла на автомашине П.О.А. для совершения преступления. Когда П.О.А. припарковал автомобиль, все вышли, а она осталась ждать и через 15 минут они вернулись, а М.А.М. передала ей часть похищенных денежных средств в размере 4500 рублей (том 2 л.д.101-104, 105-110). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

По эпизоду хищения имущества Б.С.М. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.М. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшего Б.С.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес>, один. Является ветераном Великой отечественной войны. В середине октября 2013 года, он находился дома и в его калитку постучали ранее ему незнакомые молодые люди. Их было четверо – двое молодых людей и две девушки. Один из парней начал ему говорить, что они социальные работники, однако документов, подтверждающих личность они не показывали. Они вежливо попросили пустить их в дом, и он провел четверых молодых людей в дальнюю комнату домовладения – зал. В зале он и молодые люди присели, и двое парей начали с ним беседу о социальных условиях, быте, подарках для пенсионеров Великой отечественной войны. Во время беседы девушки вышли из комнаты и ходили по дому, фотографировали условия жизни, их действия он не видел, был занят разговором. Спустя 40 – 60 минут молодые люди попрощались с ним, сказали, что еще заедут и проведают его, привезут лекарств, и уехали. В коридоре домовладения, где он проживает, в деревянной тумбочке с правой стороны хранились денежные средства в размере около 15000 рублей. Позже, после приезда четверых молодых людей, он заметил, что пропала одна купюра достоинством 5000 рублей. Калитку, ведущую во двор домовладения и входную дверь он всегда закрывает на замок. Сразу он не стал сообщать о случившемся в полицию из-за плохого самочувствия. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 18000 рублей. Во время проведения в его домовладении следственных действий – проверки показаний на месте П.О.А. и М.С.В. пояснил, что в показаниях они оба были верны и правильно указывали на места и комнаты, где он с ними общался. В ходе следственного действия он узнал П.О.А., пояснил, что это именно тот парень, который заходил к нему домой под видом социального работника в день хищения денежных средств. Кроме того, М.С.В. верно отметила, что тумбочка, под которой находись похищенные деньги, ранее находилась на левой стороне коридора, в отличии о того, что на момент следственного действия тумбочка находилась на правой стороне коридора (том 4 л.д. 29-33, том 5 л.д. 124-127, 185-187);

- показания свидетеля Б.В.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она с сентября 2013 года по февраль 2014 года неофициально работала сиделкой у Б.С.М., проживающего по 

<

адрес>. Во время работы она проживала у него дома. Ежемесячно Б.С.М. выплачивал ей по 3000 рублей. В октябре 2013 года к Б.С.М. пришли в дом двое неизвестных парней и две неизвестные девушки. Молодые люди представились социальными работниками и сказали, что они проводят социальный опрос пожилых людей. Б.С.М. проводил их в зал своего дома. Там все присели, один из парней достал блокнот черного цвета. Парни принялись расспрашивать Б.С.М. о его жизни, обещать ему награды как ветерану Великой отечественной войны. Девушки в это время ходили по дому осматривали быт и фотографировали жилищные условия. Одна из девушек попросила ее проводить в туалет. Она проводила ее в туалет, на улицу, а в дом вернулась одна, не дожидаясь девушку. Для того, чтобы пройти в туалет, она вместе с девушкой прошли по коридору, где находилась деревянная тумбочка, в которой Б.С.М. хранил денежные средства – свои личные сбережения. Через 5-10 минут девушка, которую она ранее провожала в туалет вернулась. После чего четверо молодых людей попрощались и ушли из дома. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно о произошедшем в тот день хищении денежных средств у Б.С.М. (том 5 л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля К.Г.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 171-173), изложенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.;

- показаниями свидетеля П.О.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2011 года он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В его должностные обязанности кроме прочего входило нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, их реклама, в том числе поквартирный и подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Работая у К.Г.П., он познакомился с М.С.В., а позже, в ноябре-декабре 2011 года с М.А.М., которая познакомила его с ФИО1 Со всеми он хорошо общался иногда они проводили вместе свободное от работы время, посещали различные заведения общественного питания, кафе и бары. В декабре 2012 года М.А.М. уволилась от К.Г.П. и вместе с ФИО1 уехала жить и работать в 

<

адрес>. Не смотря на, то что М.А.М. и ФИО1 уехали, они продолжали общаться и встречаться. В мае 2013 года он также уволился с работы ИП К.Г.П. В августе 2013 года, ему позвонила М.А.М. и попросила, забрать ее и ФИО1 из 

<

адрес>, поскольку они вернулись жить в 

<

адрес>. У него имелся автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он согласился помочь. Когда вместе с М.А.М. и ФИО1 ехали в автомобиле, М.А.М. предложила совместно заниматься бизнесом, при этом каким именно не уточняла. В конце августа 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, поскольку есть возможность заработать денег. В тот же день, где-то в 

<

адрес>, он приехал на своем автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак № на встречу. Где конкретно была встреча уже не помнит. М.А.М. вместе с ФИО1 предложили ему совершать кражи денежных средств у пенсионеров. После этого М.А.М. рассказала план совершения краж, а именно он, М.А.М. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», должны приезжать к людям пожилого возраста, проживающим в разных населенных пунктах Ставропольского края, затем, представляясь работниками социальных служб, для того, чтобы пенсионеры добровольно пускали их в свои дома, не являясь ими в действительности, таким образом проникать в домовладения, где ФИО1 и он должны отвлекать внимание пенсионеров, задавая вопросы о жилищных условиях, проводить мнимые социальные опросы, делать вид, что фотографируют жилищные условия. ФИО1 для придания правдоподобности своим действиям должен был делать записи в блокнот. М.А.М. в это время должна была проходить по комнатам домовладений и искать денежные средства, в ящиках, шкафах, на столах, но чтобы этого не видели проживающие там лица, а после того, как М.А.М. все обыщет, то даст им знак, и они должны уйти из домовладения. В последующем похищенные денежные средства должны были делиться поровну между ними, также из похищенных денежных средств должны выделять, чтобы заправить бензином автомобиль. Сначала он боялся совершать кражи, однако М.А.М. сказала, что полиция не сможет их найти, поскольку после хищения они будут уезжать из населенного пункта, где совершили кражу. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение М.А.М. и ФИО1, понимая и осознавая, что будем совершать преступления. После этого М.А.М. сказала, что позвонит, когда необходимо будет ехать на кражу (том 8 л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ранее не знакомый молодой человек, как позже она узнала – ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах 

<

адрес>, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в 

<

адрес>, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. 

В середине октября 2013 года ей позвонила М.А.М. и предложила поехать в 

<

адрес> края с целью совершения очередной кражи. В этот день, около 14 часов 30 минут, на автомобиле Лада «Калина» под управлением П.О.А. к ее дому прибыли М.А.М. и ФИО1 Они договорились, что поедут в 

<

адрес> для совершения кражи у пожилого мужчины. Дорогу к самому селу знал П.О.А., а затем дорогу к дому указывала она. Когда подъехали к дому по 

<

адрес> края, она указала на домовладение и сказала, что в нем проживает одинокий мужчина. они вчетвером направились к домовладению. Позвонили в калитку, и к ним вышел пожилой мужчина, как позже ей стало известно это был Б.С.М. Они сообщили, что проводят социальный опрос об условиях жизни пенсионеров, тогда Б.С.М. разрешил им пройти в дом. В доме находилась ранее не знакомая женщина. Она, ФИО1, П.О.А. и М.А.М. сели вместе с мужчиной и женщиной в одной из комнат. ФИО1 принялся расспрашивать о жилищных условиях, проводя мнимый опрос, и записывал все в блокнот. После чего она попросила женщину проводить ее в туалет, тогда женщина вывела ее во двор, а сама вернулась в дом. Через 3-4 минуты, проходя по дому она увидела, что М.А.М. обыскивает одну из комнат, открывает ящики и шкафчики. Проходя по коридору дальше, она заметила под маленькой напольной тумбой кусочек, выглядывающий денежной купюры, убедилась, что ее никто не видит, она достала купюру 5000 рублей. Затем она позвала М.А.М., показала купюру и положила в карман своей одежды. М.А.М. сделала знак, что нужно идти. Затем она зашла в комнату, где находились П.О.А., ФИО1, Б.С.М. и женщина. ФИО1 продолжал делать записи в свой блокнот. Затем в комнату зашла М.А.М. и сказала, что нужно идти. Они попрощались с Б.С.М. и женщиной и вышли. В машине всем сказала, что удалось похитить 5 000 рублей. П.О.А. дали деньги в сумме 500 рублей, на которые тот заправил автомобиль, а остальные денежные средства поделили поровну(том 8 л.д. 148-153).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше: 

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-190);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-194);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 2-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5-12);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., М.С.В., ФИО1 (том 6 л.д. 74-91); 

- содержанием информационного письма ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58). 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> участием потерпевшего Б.С.М. (том 4 л.д. 15-17); 

- содержанием протокола проверки показаний на месте обвиняемого П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых и защитника указал на домовладение в 

<

адрес> и пояснил, что именно к нему он совместно с М.С.В., М.А.М. ФИО1 прибыл на автомашине для совершения преступления. П.О.А. указал на комнату в домовладении, пояснив, что в ней находился он, ФИО1, ранее не известная ему женщина и Б.С.М. Он и ФИО1 отвлекали внимание жильцов дома от действий М.А.М. и М.С.В. (том 5 л.д. 162-168, 169-172);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемой М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.С.В. в присутствии защитника и понятых указала на домовладение в 

<

адрес> и пояснила, что именно к нему она совместно с П.О.А., М.А.М., ФИО1 прибыла на автомашине П.О.А. для совершения преступления. Когда П.О.А. припарковал автомобиль, она вместе со всеми вышла, и с согласия Б.С.М. прошла под видом социального работника в дом. Во время следственного действия М.С.В. отметила, что тумбочка, под которой хранились похищенные ей же деньги, ранее, находилась на левой стороне коридора, в отличии о того, что на момент следственного действия тумбочка находилась на правой стороне коридора. Потерпевший Б.С.М. подтвердил ее показания (том 5 л.д. 174-179, 180-183). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

По эпизоду хищения имущества Н.Е.К. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Н.Е.К. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшей Н.Е.К. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по 

<

адрес>, одна. С начала октября 2013 года сын Н.А.А. приехал из 

<

адрес> и временно находился у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Н.А.А. собирался в 

<

адрес> для оформления документов. Около 12 часов 00 минут Н.А.А. вышел из дома, входная дверь оставалась открытой, поскольку она ждала прихода социального работника Б.О.А. Примерно через 2 часа 00 минут, около 14 часов 00 минут, когда она лежала на кровати в спальной комнате, к ней прямо в комнату зашла ранее ей не знакомая девушка, которая сказала, что она социальный работник, тогда она поднялась с кровати и встретила у входа в дом еще девушку и парня. Они представились работниками социального обеспечения и сказали, что пришли для оформления денежной помощи ей, как малоимущей. Но для получения пособия требуется сфотографировать дом снаружи и внутри. Как позже ей стало известно, парнем оказался ФИО1, первая девушка оказалась М.А.М. Она поднялась с кровати и присела за стол, стоящий посередине комнаты. ФИО1 присел за стол напротив нее. С правой стороны присела М.А.М. Они вдвоем стали рассказывать ей о том, что ей предоставят материальную помощь на ремонт дома, путевку в санаторий, что ее жизненные условия улучшатся. ФИО1 при этом делал записи в имевшийся при нем блокнот. Вторая девушка со светлыми волосами стояла к ней спиной, делая вид, что изучает состояние стен и крыши, а сама внимательно осматривала содержимое буфета. В ходе беседы она несколько раз пыталась встать со стула, но М.А.М., под предлогом того, что она еще не все послушала, всячески удерживала ее на месте. При этом придерживала ее за плечо и усаживала обратно. После того, как ей второй раз не дали встать с места, она поняла, что эти люди преступники и хотят заполучить ее имущество. Сзади нее на полу стоял утюг, она подумала, что если покажет своим видом, что поняла истинные намерения этих лиц, или попытается другим образом им помешать, то ее убьют, ударив по голове утюгом. Так же пояснила, что никаких угроз о применении насилия ни от кого из присутствующих в доме лиц к ней не поступало, она почувствовала страх и тревогу от того, что в ее доме находились не знакомые люди, которые свободно ходили по нему, и делали фотоснимки. Девушка со светлыми волосами, закончив ходить по комнате, где они находились, прошла в другую комнату. Вслед за ней последовала М.А.М., пояснив, что им необходимо сфотографировать каждый уголок ее дома. Девушек не было около 10 минут. В это время она и ФИО1 находились также за столом. Когда девушки вышли из комнаты, М.А.М. сказала, что они им «мешают» и попросила пройти на кухню. Она прошла на кухню вместе с ФИО1 Там они пробыли около 10 минут. Находясь на кухне, она хотела взять свой сотовый телефон из кармана, чтобы позвонить Н.А.А., но ФИО1 попросил, чтобы она положила руки на стол. Он не угрожал, а просто вежливо и без повышения голоса попросил. Через 10 минут девушки вернулись в комнату, попрощались с ней и вместе с ФИО1 вышли из дома. Она осталась сидеть на кухне, так как находилась в состоянии эмоционального стресса, затем обнаружила пропажу денежных средств в размере 75 000 рублей, которые она хранила в одной из спальных комнат в ящике тумбочки под телевизором в железной банке из-под чая в форме цилиндра коричневого цвета с надписью «Акбар». Она поняла, что эти денежные средства похитили молодые люди: парень и две девушки, приходившие накануне. Когда вернулся Н.А.А., она ему не рассказала о случившемся, только через 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук М.И.А., она все ему рассказала, и он позвонил в полицию. Изначально она не сообщила о случившемся, поскольку опасалась мести преступников. В результате совершенного преступления ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 75000 рублей, поскольку размер пенсии составляет 10 000 рублей (том 3 л.д. 135-139, том 5 л.д. 33-37, 231-233);

- показаниями представителя потерпевшего М.Н.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она является дочерью Н.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. При жизни Н.Е.К. постоянным местом проживания и регистрации был 

<

адрес>. Она является наследником имущества Н.Е.К. Ее девичья фамилия Нафранович. Со слов матери Н.Е.К., она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время М.А.М., М.С.В. и ФИО1 представились работниками социальной службы и под предлогом выяснения жилищно-бытовых условий зашли в дом. Затем ФИО1 стал вести с Н.Е.К. беседу, тем временим М.А.М. и М.С.В. обнаружили и похитили 75 000 рублей, принадлежащие Н.Е.К. После чего скрылись, чем причинили ее маме значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Н.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес> вместе с матерью Н.Е.К. До января 2014 года он находился на подработках в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он собирался уезжать в 

<

адрес> по делам. Мама Н.Е.К. предложила ему финансовую помощь, для чего достала банку с денежными средствами из тумбочки, под телевизором, в спальне. Но он отказался от помощи и уехал. Дверь за ним Н.Е.К. не закрывала, т.к. в тот день она ждала прихода социального работника. Когда он вернулся, Н.Е.К. не рассказала о случившемся, ему стало известно о хищении денежных средств только через 2-3 дня. Заявление в правоохранительные органы помог написать внук М.И.А. (том 5 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля М.И.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес> вместе с семьей. Н.Е.К. является его бабушкой. Она проживает вместе с сыном Н.А.А., который ранее находился на заработках в 

<

адрес> края и в перерывах приезжал иногда домой. Два раза в неделю к ней приходит социальный работник Б.О.А. На ночь калитку, ведущую во двор домовладения и входную дверь она закрывала на замки. С утра калитку она открывала. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал навестить Н.Е.К. Когда он ее увидел она начала плакать и рассказала, что около 2-3 дней назад, после ухода сына Н.А.А. к ней приходили 2 девушки и парень, которые представились социальными работниками, ходили по дому, фотографировали его, а после их ухода, Н.Е.К. обнаружила пропажу денежных средств, которые хранила в железной банке в спальной комнате. Он решил заявить о случившемся в полицию (том 5 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Б.О.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУЗ Петровском центре социального обслуживания населения в должности социального работника. С 2010 года она обслуживает Н.Е.К. В конце октября 2013 года Н.Е.К. рассказала ей о том, что около 2-3 дней назад, к ней приходили 2 девушки и парень, которые представились социальными работниками, ходили по дому, фотографировали его, а после их ухода, Н.Е.К. обнаружила пропажу денежных средств. Она просила никому не рассказывать об этом, поскольку опасалась, что эти люди снова придут (том 5 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля А.М.Д. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она находилась дома вместе с детьми. Из окна своего жилого дома она увидела рядом с ее домовладением автомобиль марки ВАЗ 2109, серебристого цвета. В автомобиле находились четверо молодых людей: две девушки и два парня. Пока автомобиль стоял, две девушки и один из парней отлучались и выходили из него. Их не было около 10 минут. Затем, когда все вернулись, они вчетвером сели в автомобиль и уехали в неизвестном ей направлении. Позже ей стало известно о произошедшей в тот день краже денежных средств у Н.Е.К. (том 3 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля К.Г.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 171-173), изложенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.;

- показаниями свидетеля П.О.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 8 л.д. 142-147), изложенными выше по эпизоду хищения имущества Б.С.М.; 

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ранее не знакомый молодой человек, как позже она узнала – ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах 

<

адрес>, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в 

<

адрес>, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ей позвонила М.А.М., которая спросила, нет ли на примете пожилого человека, у которого можно похитить денежные средства. Она вспомнила про Н.Е.К. и предложила М.А.М. попробовать совершить кражу. М.А.М. заинтересовалась Н.Е.К., и они решили поехать. Затем она позвонила своему знакомому водителю К.И.С. у которого имелся автомобиль ВАЗ 2109, и попросила отвезти их в 

<

адрес>. К.И.С. она знала, поскольку тот работал водителем у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В свои планы К.И.С. никто не посвящал, и тот не знал, что они едут совершать преступление. После чего она, М.А.М. и ФИО1 на автомашине К.И.С. ВАЗ 2109 серебристого цвета направились в 

<

адрес> для совершения кражи денег у Н.Е.К. Около 14 часов они прибыли на 

<

адрес>, где К.И.С. оставил автомобиль на расстоянии нескольких десятков метров от домовладения Н.Е.К. Затем она, М.А.М. и ФИО1 вышли из машины и направились к домовладению, а К.И.С. остался в машине. Снова схему действий каждого они не обговаривали, поскольку каждый и так знал свою роль, а именно: ФИО1 должен беседовать с хозяевами, отвлекая их внимание, а она вместе с М.А.М. делая вид, что фотографируют домовладение, искали деньги и похищали их. Когда постучались в ворота домовладения, хозяйка не выходила. Тогда М.А.М. самостоятельно прошла в дом, дверь которого оказалась не заперта, а через некоторое время вышла уже вместе с Н.Е.К. М.А.М. сказала, что проводят опрос пенсионеров. Они прошли в комнату, где ФИО1 стал беседовать с Н.Е.К., а она и М.А.М. стали искать деньги. Так как деньги в той комнате не нашли, то вернулись к ФИО1 и Н.Е.К. После чего ФИО1 увел Н.Е.К. в другую комнату домовладения под предлогом того, что они будут мешать фотографированию. В этой комнате в одной из тумбочек, в жестяной банке коричневого цвета она нашла деньги. Она взяла деньги, все которые там находились и положила их в карман своей куртки. Затем вместе с М.А.М. вышла на кухню, где в это время находился ФИО1 и Н.Е.К. М.А.М. сказала, что закончили проводить фотографирование, попрощавшись с Н.Е.К., втроем вышли. Она, М.А.М. и ФИО1 сели в автомобиль К.И.С. и направились обратно в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, К.И.С. заехал на автозаправочную станцию, чтобы заправить автомобиль. Когда К.И.С. вышел из автомобиля, она пересчитала похищенные деньги, их оказалось 75 000 рублей. Поделили денежные средства на троих – ФИО1, М.А.М., и на нее поровну – по 25000 рублей каждому (том 8 л.д. 148-153).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше: 

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 2-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5-12);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., М.С.В., ФИО1 (том 6 л.д. 74-91). 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, с участием потерпевшей Н.Е.К. (том 3 л.д. 106-107);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № административного здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> у свидетеля К.И.С. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 150-151);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина ВАЗ 21093, на которой К.И.С. привозил М.А.М., М.С.В. и ФИО1 в 

<

адрес> принадлежит его отцу К.С.А., а также подтвердился цвет автомашины, которую в момент совершения преступления видела свидетель А.М.Д. – светло-серый (том 6 л.д. 152);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.И.С. опознал М.С.В. как девушку по имени Светлана, которую он возил в 

<

адрес> на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ 21093 вместе с М.А.М. и ФИО1 в середине октября 2013 года (том 5 л.д. 120-123);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.И.С. опознал М.А.М. как девушку по имени Аминат, которую он возил в 

<

адрес> на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ 21093 вместе с М.С.В. и ФИО1 в середине октября 2013 года для продажи товаров народного потребления (том 5л.д. 114-118);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемой М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.С.В. в присутствии защитника и понятых указала на домовладение в 

<

адрес> и пояснила, что именно на это домовладение она указала и к нему она совместно с М.А.М. и ФИО1 прибыла для совершения преступления. Когда они проникли в домовладение Н.Е.К., ФИО1 принялся отвлекать внимание Н.Е.К., в это время она и М.А.М. искали денежные средства в домовладении. В результате чего удалось похитить 75 000 рублей (том 5 л.д. 221-226); 

- информационным письмом УГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с помощью систем распознавания регистрационных знаков, установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут проходила стационарный пост ДПС ЦМП 575 км ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, по направлению в 

<

адрес> (том 5 л.д. 63-64);

- информационным письмом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №, которым пользовалась М.С.В. во время совершения преступлений зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ и находится в активном состоянии (том 3 л.д. 56);

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

По эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту покушения на тайное хищения денежных средств, принадлежащих С.М.В. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшей С.М.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013 году она проживала по 

<

адрес>. В указанной квартире она проживала одна. В начале ноября 2013 года, около 14 часов 00 минут С.М.В. находилась у себя дома, услышала стук в дверь, открыла её и увидела молодых людей, то есть двух девушек и двух парней. Это были П.О.А., М.С.В., с участием которых в её квартире проводили проверку показаний на месте, а также ФИО1 которого она опознала по фотографии. Одна из девушек сказала, что они являются работниками социальной службы и проводят социологический опрос на территории Ставропольского края. Она доверительно отнеслась к молодым людям, так как ранее работала учителем в школах и педагогом в институтах, в связи с чем даже не просила их показать удостоверение личности. Когда ФИО1, П.О.А., М.С.В. и М.А.М. прошли в квартиру, П.О.А. и ФИО1 вместе с ней присели за стол на кухне, а М.С.В. и М.А.М. ходили по квартире и осматривали жилищные условия. Парни начали спрашивать о ее жилищных условиях, на что она активно отвечала на их вопросы. ФИО1 делал какие-то записи в блокнот, черного цвета. После того как опросили, она предложила парням пойти посмотреть ее квартиру. Когда зашли в комнату, там находились М.С.В. и М.А.М., которые стали фотографировать комнату. Затем они попрощались с ней и вышли из квартиры. В ее квартире они были около 20-25 минут. После их ухода из ее квартиры, какой-либо пропажи ее имущества она не обнаружила. В ее квартире находилась сберегательная книжка на которой хранились денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также в кошельке, который находился в шкафу прихожей, были денежные средства в сумме 5200 рублей, необходимые ей для приобретения продуктов питания. Считает, что М.С.В., М.А.М., ФИО1 и П.О.А. не похитили наличные денежные средства, так как шкаф, в котором находился кошелек был у нее на виду, а М.С.В. и М.А.М. находились в комнате, в которой не было денег (том 8 л.д. 129-132); 

- показаниями свидетеля К.Г.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 171-173), изложенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.;

- показаниями свидетеля П.О.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2011 года он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В его должностные обязанности кроме прочего входило нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, их реклама, в том числе поквартирный и подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Работая у К.Г.П., он познакомился с М.С.В., а позже, в ноябре-декабре 2011 года с М.А.М., которая познакомила его с ФИО1 Со всеми он хорошо общался иногда они проводили вместе свободное от работы время, посещали различные заведения общественного питания, кафе и бары. В декабре 2012 года М.А.М. уволилась от К.Г.П. и вместе с ФИО1 уехала жить и работать в 

<

адрес>. Не смотря на, то что М.А.М. и ФИО1 уехали, они продолжали общаться и встречаться. В мае 2013 года он также уволился с работы ИП К.Г.П. В августе 2013 года, ему позвонила М.А.М. и попросила, забрать ее и ФИО1 из 

<

адрес>, поскольку они вернулись жить в 

<

адрес>. У него имелся автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он согласился помочь. Когда вместе с М.А.М. и ФИО1 ехали в автомобиле, М.А.М. предложила совместно заниматься бизнесом, при этом каким именно не уточняла. В конце августа 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, поскольку есть возможность заработать денег. В тот же день, где-то в 

<

адрес>, он приехал на своем автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> на встречу. Где конкретно была встреча, уже не помнит. М.А.М. вместе с ФИО1 предложили ему совершать кражи денежных средств у пенсионеров. После этого М.А.М. рассказала план совершения краж, а именно он, М.А.М. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», должны приезжать к людям пожилого возраста, проживающим в разных населенных пунктах 

<

адрес>, затем, представляясь работниками социальных служб, для того, чтобы пенсионеры добровольно пускали их в свои дома, не являясь ими в действительности, таким образом проникать в домовладения, где ФИО1 и он должны отвлекать внимание пенсионеров, задавая вопросы о жилищных условиях, проводить мнимые социальные опросы, делать вид, что фотографируем жилищные условия. ФИО1 для придания правдоподобности своим действиям должен был делать записи в блокнот. М.А.М. в это время должна была проходить по комнатам домовладений и искать денежные средства, в ящиках, шкафах, на столах, но чтобы этого не видели проживающие там лица, а после того, как М.А.М. все обыщет, то даст им знак, и они должны уйти из домовладения. В последующем похищенные денежные средства должны были делиться поровну между ними, также из похищенных денежных средств должны выделять, чтобы заправить бензином автомобиль. Сначала он боялся совершать кражи, однако М.А.М. сказала, что полиция не сможет их найти, поскольку после хищения они будут уезжать из населенного пункта, где совершили кражу. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение М.А.М. и ФИО1, понимая и осознавая, что будем совершать преступления. После этого М.А.М. сказала, что позвонит, когда необходимо будет ехать на кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ему позвонила М.А.М. и предложила в этот день снова совершить кражу денежных средств. Около 12 часов 30 минут он на автомобиле ФИО5, приехал на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где, около одного из многоквартирных домов забрал М.А.М. и ФИО1 Затем направились за М.С.В. Сев в автомобиль, около 13 часов, М.С.В. сообщила, что необходимо ехать в 

<

адрес>. Около 14 часов они подъехали к небольшому многоквартирному дому, выполненному из кирпича белого цвета. Опасаясь, что автомобиль увидят, он припарковал его недалеко от дома, на расстоянии около 10 метров. Затем он, М.А.М., ФИО1 и М.С.В. направились к многоквартирному дому, где домофон установлен не был, зашли внутрь дома, постучали в дверь квартиры расположенной прямо напротив лестницы на первом этаже. Дверь открыла ранее не знакомая женщина, как позже он узнал, это была С.М.В. М.А.М. рассказала заученную историю о том, что они проводят социальный опрос и являются работниками социальной службы. С.М.В., их пустила в дом. Он и ФИО1 начали расспрашивать С.М.В. об условиях ее жизни, проводить мнимый социальный опрос. ФИО1 делал записи в черный блокнот. С.М.В. активно вела беседу и ничего не подозревала. М.С.В. и М.А.М. под предлогом проведения фотографирования вышли из комнаты, где стали осматривать шкафы и тумбочки с целью найти и похитить денежные средства. Через 10 минут М.А.М. зашла в комнату попрощалась с С.М.В. и они все вместе и вышли из квартиры. В квартире пробыли около 20-25 минут. В машине М.С.В. и М.А.М. сообщили, что денежных средств найти не удалось. Он, М.А.М. ФИО1 и М.С.В. предполагали, что в квартире могли находиться денежные средства (том 8 л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ранее не знакомый молодой человек, как позже она узнала – ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах 

<

адрес>, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в 

<

адрес>, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ей на мобильный телефон позвонила М.А.М. и предложила в этот день снова совершить кражу денежных средств, как и ранее. Она согласилась и вспомнила про пожилую женщину, которой ранее продала товар на сумму около 8000 рублей. Около 13 часов на автомобиле ФИО5, под управлением П.О.А. он, М.А.М. и ФИО1 выехали из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Оставив автомобиль, они вчетвером направились к многоквартирному двухэтажному дому, зашли внутрь дома, который не был оснащен домофоном, и постучали в дверь квартиры расположенной прямо напротив лестницы на первом этаже. Дверь открыла С.М.В. М.А.М. начала рассказывать о том, что они проводят социальный опрос, после этого С.М.В. пустила их в дом. В кухне П.О.А. и ФИО1 принялись расспрашивать пожилую женщину об условиях жизни. С.М.В. активно вела беседу и ничего не подозревала. Она и М.А.М., ушли в другую комнату, где стали искать деньги. С.М.В. осталась на кухне с П.О.А. и ФИО1 Ничего из денежных средств у них найти в данной комнате не удалось. После этого они попрощались с женщиной и ушли. В машине они сообщили ребятам, что денежных средств найти не удалось (том 8 л.д. 148-153).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше: 

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-190);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-194);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 2-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5-12);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., М.С.В., ФИО1 (том 6 л.д. 74-91); 

- информационным письмом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 7/1102 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> участием потерпевшей С.М.В. (том 4 л.д. 78-81);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.М.В. опознала П.О.А. как парня, который вместе с М.А.М., М.С.В., ФИО1 в начале ноября 2013 года проникли в принадлежащую ей квартиру под предлогом необходимости проведения социального опроса. Опознала по прическе, чертам лица (том 5 л.д. 102-105);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.М.В. опознала ФИО1 как парня, который вместе с П.О.А., М.А.М. и М.С.В. в начале ноября 2013 года проникли в принадлежащую ей квартиру под предлогом необходимости проведения социального опроса. Опознала по прическе, чертам лица (том 5 л.д. 138-142);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С.М.В. опознала М.С.В., как девушку, которая вместе с П.О.А., М.А.М. и ФИО1 в начале ноября 2013 года проникли в принадлежащую ей квартиру, представившись лицами, проводящими социальный опрос. Опознала по прическе, чертам лица, фигуре (том 5 л.д. 144-147);

- содержанием протокола проверки показаний обвиняемого П.О.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес> П.О.А. провел участников следственного действия в 

<

адрес>, где в кухне пояснил, что там он вместе с ФИО1 отвлекал внимание хозяйки квартиры, в то время как М.А.М. и М.С.В. искали денежные средства, целью совершения кражи (том 5 л.д. 162-168);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемой М.С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя, в присутствии понятых и защитника указала на 

<

адрес> М.С.В. провела участников следственного действия в 

<

адрес>, где в одной из комнат пояснила, что там она вместе с М.А.М. искала денежные средства целью совершения кражи, но в результате денежных средств найти не удалось (том 5 л.д. 174-179); 

- информационным письмом УГИБДД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении транспортного средства Лада 219210, р/з О 754 /ХЕ 26 регион с помощью систем распознавания регистрационных знаков, установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты проходила стационарный пост ДПС 575 км ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, по направлению из 

<

адрес>. Затем, в 15 часов 29 минут проходила стационарный пост ДПС 575 км ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, по направлению в 

<

адрес> (том 6 л.д. 181-183).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

По эпизоду хищения имущества Я.П.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по факту покушения на тайное хищения денежных средств, принадлежащих Я.П.Н. совершенного вместе с М.А.М., П.О.А. и М.С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. По мнению ФИО1 организатором являлся П.О.А. (том 7 л.д. 222-224, том 8 л.д. 179-182);

- показаниями потерпевшей Я.П.Н. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает вместе со своим супругом Я.И.С. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Я.И.С. дома. Около 14 часов 00 минут, Я.И.С. вышел во двор домовладения. В окно она увидела, что супруг ведет в дом двух девушек и двух парней, ранее ей не знакомых. Когда все зашли в дом, один из парней сказал, что они из службы социального обеспечения из 

<

адрес>. Затем они присели в кухонном помещении, и молодые люди стали расспрашивать ее и Я.И.С. о размере пенсии, предыдущих местах работы. В это время первая девушка принялась фотографировать условия их жизни, и вместе со второй девушкой прошли в другие комнаты дома. В это время молодые люди продолжали задавать различные вопросы, записывая ответы в тетрадь или блокнот. Через 10 минут девушки вернулись на кухню, пока их не было ни она, ни Я.И.С. из кухни не выходили, они были заняты опросом. Пробыв в комнате еще 10 минут кто-то из молодых людей сказал, что они выяснили все интересующие вопросы, тогда Я.И.С. их проводил к выходу их домовладения. После ухода двух девушек и двух парней она прошла в комнаты дома, где в первой комнате заметила, что подушка на кровати лежит ни как обычно. Под одеялом кровати находились ее сбережения и, подняв одеяло, она обнаружила, что сбережения пропали в размере 6000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – одна купюра и две купюры достоинством 500 рублей. Тогда она поняла, что хищение денежных средств совершили молодые люди, которые накануне были у них дома. Через 3-4 минуты после их ухода она выбежала на улицу, но молодых людей уже не было. Потом она поняла, что два парня и две девушки были «за одно» и под предлогом исследования условий жизни прошли в ее дом, и пока двое парней отвлекали ее и Я.И.С., две девушки обыскивали дом в поисках денежных средств. При предъявлении для просмотра копии справки Формы 1, полученной из УФМС России по 

<

адрес>, с изображением лица ФИО1, пояснила, что на фото изображен молодой человек, который в начале ноября 2013 года заходил к ней домой вместе с двумя девушками и еще одним парнем, после чего она обнаружила хищение денежных средств. При предъявлении для просмотра фото из справки, предоставленной информационной базой данных ГУ МВД с изображением лица М.А.М. пояснила, что на фото изображена девушка, которая в начале ноября 2013 года заходила к ней домой вместе с двумя парнями и еще одной девушкой, после чего она обнаружила хищение денежных средств. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую суму 6000 рублей, поскольку ее пенсия составляет около 5 000 рублей (том 4 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля Я.И.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Я.И.С. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Я.П.Н. (том 4 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля Д.В.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с супругой Д.Е.И. проходил по 

<

адрес> и увидел движущийся по улице автомобиль белого цвета марки «Лада» модели «Калина». Уверенно поясняет, что первая буква на табличке с регистрационным знаком – буква «О», среди цифр на табличке присутствовали «4» и «7». Автомобиль двигался с высокой скоростью. На водительском сидении находился молодой парень, с заросшей стрижкой, на переднем пассажирском сидении находился еще один молодой парень. Кто находился на задних пассажирских сидениях он не видел. При просмотре фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра автомобиля «Лада» модели «Калина», р/з №, изъятой ранее у подозреваемого П.О.А., пояснил, что вероятно это именно тот автомобиль, который он видел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Узнал автомобиль по первой букве «О» и цифрам «4» и «7» на табличке с регистрационным знаком автомобиля (том 4 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля Д.Е.И. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с супругом Д.В.Ю. проходила по 

<

адрес> и увидела движущийся по улице автомобиль белого цвета марки «Лада» модели «Калина» белого цвета, без тонировки стекол. На водительском сидении находился молодой парень, возрастом около 25 лет, на задних пассажирских сидениях находились две молодые девушки, опознать их не сможет. При просмотре фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра автомобиля «Лада» модели «Калина», р/з №, изъятой ранее у подозреваемого П.О.А., пояснила, изображенный автомобиль похож на тот автомобиль, который она видела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>(том 4 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля К.Г.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 171-173), изложенными выше по эпизоду хищения имущества К.П.И.;

- показаниями свидетеля П.О.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2011 года он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя К.Г.П. В его должностные обязанности кроме прочего входило нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, их реклама, в том числе поквартирный и подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. Работая у К.Г.П., он познакомился с М.С.В., а позже, в ноябре-декабре 2011 года с М.А.М., которая познакомила его с ФИО1 Со всеми он хорошо общался иногда они проводили вместе свободное от работы время, посещали различные заведения общественного питания, кафе и бары. В декабре 2012 года М.А.М. уволилась от К.Г.П. и вместе с ФИО1 уехала жить и работать в 

<

адрес>. Не смотря на, то что М.А.М. и ФИО1 уехали, они продолжали общаться и встречаться. В мае 2013 года он также уволился с работы ИП К.Г.П. В августе 2013 года, ему позвонила М.А.М. и попросила, забрать ее и ФИО1 из 

<

адрес>, поскольку они вернулись жить в 

<

адрес>. У него имелся автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак № в связи с чем он согласился помочь. Когда вместе с М.А.М. и ФИО1 ехали в автомобиле, М.А.М. предложила совместно заниматься бизнесом, при этом каким именно не уточняла. В конце августа 2013 года, ему позвонила М.А.М., и сказала, что нужно встретиться, поскольку есть возможность заработать денег. В тот же день, где-то в 

<

адрес>, он приехал на своем автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> на встречу. Где конкретно была встреча уже не помнит. М.А.М. вместе с ФИО1 предложили ему совершать кражи денежных средств у пенсионеров. После этого М.А.М. рассказала план совершения краж, а именно он, М.А.М. и ФИО1 на автомобиле «ФИО5», должны приезжать к людям пожилого возраста, проживающим в разных населенных пунктах Ставропольского края, затем, представляясь работниками социальных служб, для того, чтобы пенсионеры добровольно пускали их в свои дома, не являясь ими в действительности, таким образом проникать в домовладения, где ФИО1 и он должны отвлекать внимание пенсионеров, задавая вопросы о жилищных условиях, проводить мнимые социальные опросы, делать вид, что фотографируем жилищные условия. ФИО1 для придания правдоподобности своим действиям должен был делать записи в блокнот. М.А.М. в это время должна была проходить по комнатам домовладений и искать денежные средства, в ящиках, шкафах, на столах, но чтобы этого не видели проживающие там лица, а после того, как М.А.М. все обыщет, то даст им знак, и они должны уйти из домовладения. В последующем похищенные денежные средства должны были делиться поровну между ними, также из похищенных денежных средств должны выделять, чтобы заправить бензином автомобиль. Сначала он боялся совершать кражи, однако М.А.М. сказала, что полиция не сможет их найти поскольку после хищения они будут уезжать из населенного пункта где совершили кражу. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение М.А.М. и ФИО1, понимая и осознавая, что будем совершать преступления. После этого М.А.М. сказала, что позвонит, когда необходимо будет ехать на кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов М.А.М., ФИО1 и М.С.В. приняли решение ехать в 

<

адрес>, где проживают одинокие пенсионеры. Около 17 часов того же дня они прибыли к домовладению, на которое указала М.С.В. Припарковав автомобиль, все направились пешим ходом к домовладению. Он постучал в два дома, двери которых открыл молодой человек и женщина, которым пояснили, что они ошиблись домом, поскольку их интересовало домовладение, где проживают пожилая женщина и мужчина. После этого они постучали в следующий дом, на который указала М.С.В., откуда вышел пожилой мужчина, как позже ему стало известно это был Я.И.С. Они сообщили, что проводят социальный опрос об условиях жизни пенсионеров. Я.И.С. согласился и провел их в дом. В кухонном помещении находилась Я.П.Н. М.А.М. рассадила за стол пенсионеров, а ФИО1 сказал, чтобы он проводил социальный опрос пенсионеров, М.А.М. и М.С.В. под предлогом фотографирования условий жизни прошли в комнаты. В это время он записывал данные жителей дома, их жалобы, условия жизни в блокнот черного цвета, принадлежащий ФИО1 Через 10-15 минут девушки вышли из комнат в кухню, и под предлогом необходимости выполнения дальнейших процедур, каких именно никто не пояснял, они собрались уходить. Я.И.С. вывел их с территории домовладения, и они, попрощавшись, направились к автомобилю. Пока они шли к автомобилю, ФИО1 сообщил, что удалось похитить денежные средства в сумме 6000 рублей. По дороге, они заехали на АЗС «Лукойл», где М.А.М. передала деньги в сумме 5000 рублей, и сказала, чтобы он заправил автомобиль на сумму 500 рублей. Остальные денежные средства он отдал М.А.М. После чего М.А.М. по дороге в 

<

адрес> передала ему денежные средства в размере 1400 рублей. Также передала деньги М.С.В. и ФИО1 (том 8 л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля М.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2011 года, она работала у индивидуального предпринимателя К.Г.П. в должности секретаря, а затем с сентября 2011 года менеджером по продажам. В ее должностные обязанности в качестве менеджера по продажам входила нестационарная разностная торговля товарами народного потребления, а именно реклама товаров, их продажа, в том числе поквартирный, подомовой обход жителей с демонстрацией и предложениями по покупке товаров. В октябре 2011 года находясь на работе она познакомилась с М.А.М. и П.О.А., которые также работали в должности менеджеров по продажам. Вместе с М.А.М. и П.О.А. они проводили досуг, ходили в клуб и другие общественные заведения. В августе 2013 года М.А.М. уехала жить и работать в 

<

адрес>. В мае 2013 года П.О.А. уволился и перестал работать у индивидуального предпринимателя К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой по 

<

адрес> приехали М.А.М., П.О.А., также с ними был ранее не знакомый молодой человек, как позже она узнала – ФИО1 Поскольку М.А.М. знала, что ранее она продавала товары в населенных пунктах Ставропольского края, работая у индивидуального предпринимателя К.Г.П., М.А.М. поинтересовалась у нее, знает ли она одиноких пожилых людей в 

<

адрес>, у которых имеются в наличии денежные средства. Она спросила у М.А.М. с какой целью интересуется, на что М.А.М. ответила, что вместе с ФИО1 и П.О.А. хотят заходить к пожилым одиноким людям, представляясь работниками социального опроса, с целью хищения у пожилых людей денежных средств. Так же М.А.М. сказала, что ФИО1 и П.О.А. будут отвлекать пожилых людей вопросами об условиях проживания, членах семьи, а М.А.М. в это время будет искать в домовладении денежные средства. После этого М.А.М. предложила ей совершать вместе с ними данные кражи. Она понимала, что будет совершать преступления, однако в связи с плохим материальным положением она согласилась совершать кражи вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО1 спросил М.С.В. есть ли кто-нибудь на примете из пенсионеров, тогда она предложила поехать к двум одиноким пенсионерам в 

<

адрес>, к которым можно будет зайти и также как раньше совершить хищение денежных средств. После чего она вместе с М.А.М., ФИО1 и П.О.А. поехали в 

<

адрес>. Около 16 часов, проезжая одну из улиц 

<

адрес>, она указала на дом, в котором, проживали пожилые люди. П.О.А. припарковал автомашину в стороне, все вышли из машины и направились к домовладению. П.О.А. постучал в калитку другого домовладения, и к ним вышел пожилой мужчина, как позже ей стало известно это была Я.И.С., П.О.А. сказал, что проводят социальный опрос об условиях жизни. Я.И.С. провел их в домовладение. В кухонном помещении находилась супруга Я.И.С. – Я.П.Н. ФИО1 и П.О.А. стали вести беседу, а она вместе с М.А.М. прошли в другую комнату домовладения под предлогом необходимости фотографирования условий проживания. Пройдя в одну из комнат, где находилась кровать, они принялись обыскивать все места. Под одеялом на кровати она обнаружила бумажный прямоугольный сверток, развернув его увидела деньги в сумме 6000 рублей. М.А.М. взяла у нее деньги и они вернулись на кухню дома. Пробыв там еще около 2-3 минут, они попрощались и покинули домовладение. Сев в автомобиль под управлением П.О.А. они направились в 

<

адрес>. По дороге деньги поделили поровну и дали П.О.А. деньги на заправку (том 8 л.д. 148-153).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше: 

- содержанием протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-190);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-194);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 2-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5-12);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 26-48);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 97-98);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании П.О.А., М.А.М., М.С.В., ФИО1 (том 6 л.д. 74-91); 

- информационным письмом ОАО «Мобильные Теле Системы» 7/1102 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58);

- информационным письмом УГИБДД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 181-183).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей Я.П.Н., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> (том 2 л.д. 142-143);

- содержанием протокола проверки показаний на месте обвиняемого П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом доме было совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.М., М.С.В. и ФИО1 Затем обвиняемый П.О.А., находясь в помещении кухни домовладения указал, что в этой комнате он вместе с ФИО1 отвлекал внимание жильцов дома проведением социального опроса, в то время как М.А.М. и М.С.В. искали денежные средства (том 5 л.д. 162-168);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемой М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом доме было совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.М., П.О.А. и ФИО1 Затем подозреваемая М.С.В. указала на кровать, расположенную в одной из комнат домовладения, указала, что на этой кровати находились денежные средства, которые она похитила. Потерпевшая Я.П.Н. подтвердила показания М.С.В. (том 5 л.д. 174-179);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Я.П.Н. опознала П.О.А. как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.А.М., М.С.В. и ФИО1 под предлогом проведения социального опроса находясь в ее доме, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей (том 2 л.д. 225-228). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно показаний потерпевшей С.М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она не указывала на то, что в случае хищения у нее денежных средств в размере 5200 рублей, причиненный ей ущерб являлся бы для нее значительным. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснялось имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источников доходов, их размер и периодичность поступлений, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», как необоснованно вмененный. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступлений в составе организованной группы, однако суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, наличие признанного руководства, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Такие обстоятельства исследованными судом доказательствами не установлены.

Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных признаков организованной преступной группы имеют связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, таковых судом также не установлено.

Напротив, исследованные судом доказательства, характер совершенных подсудимым совместных действий не свидетельствует о наличии между ними длительных прочных отношений, сложившихся в ходе совместной преступной деятельности. 

Каких-либо действий, направленных на подготовку преступлений, соучастники не совершали, встреч для совместного обсуждения планов, тщательного планирования всех деталей преступлений не было. 

Оснований для вывода о подчинении групповой дисциплине, указаниям руководителя, наличии у членов группы функциональных обязанностей, о технической оснащенности группы орудиями преступления, т.е. о стабильности группы, не имеется.

Предварительная договоренность на совершение преступлений, распределение между ними ролей, наличие единого корыстного мотива не могут свидетельствовать о наличии устойчивых связей между членами группы, объединившихся для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по всем эпизодам по признаку совершения преступлений организованной группой нельзя признать обоснованной. 

Суд, по эпизоду хищения имущества К.П.И., квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, по эпизоду хищения имущества С.Е.И., квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, по эпизоду хищения имущества Б.С.М., квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд по эпизоду хищения имущества Н.Е.К. квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд по эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В. квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд по эпизоду хищения имущества Я.П.Н. квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В., суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшими К.П.И., С.Е.И., Б.С.М., Н.Е.К., Я.П.Н. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 144000 руб., 60000 руб., 5000 руб., 75 000 руб., 6000 руб. (соответственно).

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски К.П.И., С.Е.И., Б.С.М., Н.Е.К., Я.П.Н. удовлетворены, с П.О.А. и М.С.В. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 144000 руб., 60000 руб., 5000 руб., 75 000 руб., 6000 руб. (соответственно), суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела (приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.А. и М.С.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ), вещественные доказательства: 

-автомобиль «Lada-Kalina» регистрационный знак № белого цвета, идентификационный номер 

<

***>, на котором, для обеспечения мобильности, П.О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное приозводство прибыли в 

<

адрес> для совершения преступления, свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля «Lada-Kalina» регистрационный знак 

<

***>, страховой полис транспортного средства «Lada-Kalina» регистрационный знак № серии №, ключ от замка зажигания автомашины «Lada-Kalina» регистрационный знак № переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение законному владельцу П.И.И., оставлены по принадлежности; 

- блокнот в обложке черного цвета, в который П.О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство делали записи во время беседы с потерпевшими по уголовным делам, уничтожен.

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого П.О.А. мобильный телефон «Nokia Lumia 800», имей: «№», переданный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому П.О.А., оставлен по принадлежности; 

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой М.С.В. мобильный телефон «Sony Хperia», имей телефона: «№, переданный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой М.С.В., оставлен по принадлежности;

- заявление кандидата на работу М.А.М. на 01 листе; анкета работника П.О.А. на 01 листе, трудовой договор между П.О.А. и К.Г.П. на 01 листе; трудовой договор между М.С.В. и К.Г.П. на 01 листе, хранятся при уголовном деле, в связи с чем суд не разрешает их судьбу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск СD-R, с детализацией вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользовании подозреваемой М.А.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий телефонные переговоры с М.С.А., ФИО1 и П.О.А.; компакт диск СD-R, с детализациями вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1; абонентского номера №, находящегося в пользовании П.О.А., абонентского номера №, находящегося в пользовании М.С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.П.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.М.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Е.К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества С.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.П.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать за гражданскими истцами в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск СD-R, с детализацией вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользовании подозреваемой М.А.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий телефонные переговоры с М.С.А., ФИО1 и П.О.А.; компакт диск СD-R, с детализациями вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1; абонентского номера №, находящегося в пользовании П.О.А., абонентского номера №, находящегося в пользовании М.С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских