Дело №2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 потребительскому кооперативу садоводческое товарищество № о признании вышедшей из членов товарищества и обязании заключить договор, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу садоводческое товарищество № (далее – ПК СТ №), в котором просит признать ее добровольно вышедшей из членов товарищества и обязать заключить с ней договорна пользование объектами инфраструктурыи другим имуществом общего пользованияПК СТ №. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 2011г. и с 2015г. является собственником земельных участком № и №, соответственно, расположенных на территории ПК СТ №, и членом СТ №.

28.06.2017г. она обратилась к председателю ПК СТ № с заявлениемо заключении с нею договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества, 09.09.2017г. она обратилась с заявлением о выводе ее из состава членов садоводческого товарищества, в чем ответчиком ей было отказано.

Истец просила также взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила: просила разрешить ее исковые требования о признании вышедшей из членов садового товарищества, требования о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры просила не рассматривать, указывая, в том числе, что данные требования заявлены ею преждевременно. В остальной части на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика – председатель ПК СТ № ФИО5 требования истца в части признания ее вышедшей из состава членов товарищества не оспаривала, указывая также, что в течение более 3 лет истец не исполняет обязанности, установленные Уставом кооператива, не уплачивает членские взносы, что влечет исключение ее из членов товарищества.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает исковые требования в объеме, заявленном и поддержанном в ходе судебного разбирательства.

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, ФИО1 с 18.08.2011г. и с 13.04.2015г. является собственником земельных участков № и №, соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество №, 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Государственного реестра юридических лиц Потребительский кооператив садоводческое товарищество № образован 25.09.1995г., создан как юридическое лицо 01.07.2002г., записи в ЕГРЮЛ внесены 16.10.2015г.

С 2011г. истец является членом ПК СТ №.

09.09.2017г. ФИО1 обратилась в ПК СТ № с заявлением о выводе ее из состава членов садоводческого товарищества в связи с намерением вести садоводство в индивидуальном порядке.

29.09.2017г. истцу был вручен ответ о том, что ее заявление будет рассмотрено на очередном общем собрании членов СТ №, которое состоится в апреле 2018г.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Устав ПК СТ № также содержит право члена товарищества добровольно, на основании письменного заявления выйти из товарищества (п. 6.4), принятие решения общего собрания для добровольного выхода члена товарищества Уставом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного, суд удовлетворяет требования истца о признании ее добровольно вышедшей из состава членов потребительского кооператива садоводческое товарищество № со дня подачи ею заявления - с 09 сентября 2017г.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплатуюридически услуг в размере 5500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом документов: договора возмездного оказания услуг от 05.09.2017г. и квитанций от 08.09.2017г. и от 26.09.2017г. следует, что истцу были оказаны услуги: досудебная подготовка (ознакомление с документами, правовой анализ, выработка правовой позиции, составление искового заявления), 08.09.2017г. ею было оплачено 2000 руб. за консультации, изучение документов, 26.09.2017г. – 3500 руб. за составление искового заявления.

Понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей не могут быть признаны расходами, несение которых непосредственно связанос обращением в суд, поскольку представленные документы сведений об этом не содержат.

Несение расходов в размере 3500 рублей (за составление искового заявления) непосредственно связано с обращением в суд, избежать несения расходов было невозможно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать ФИО1 добровольно вышедшей из состава членовпотребительского кооператива садоводческое товарищество № с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с потребительского кооператива садоводческое товарищество № в пользу ФИО1 понесенные на оплату юридических услуг судебные расходы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова