Дело № 2-222/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 30 июня 2017 года 

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 04 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентства Финансового Контроля» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 120000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".

На основании вышеизложенного ООО "Агентство Финансового Контроля" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691,54 рублей.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства (лимит овердрафта) в размере 120 000 рублей.

Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом полученным, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, размер комиссии за получение наличных денежных средств в кассах и банкоматах других банков - 299 рублей, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта, штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 месяцев - 1000 рублей, 3 месяцев - 2000 рублей, 4 месяцев - 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) 49120515, по условиям которого права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчицы, однако ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124577 рублей, из которых основной долг – 118171,01 рублей, неустойка за просрочку уплаты – 6405,99 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АФК", установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ООО "АФК" по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 3691,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124577 рублей, из которых основной долг – 118171,01 рублей, неустойка за просрочку уплаты – 6405,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691,54 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья Е.В. Гладских