Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2006/2020

28 сентября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-002047-33

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым, в том числе, ФИО4 в собственность выделено транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Указывает, что до настоящего времени все документы, касающиеся указанного транспортного средства автобус 

<

данные изъяты> и само транспортное средство находятся у ФИО2, который отказывается передать истцу данное транспортное средство. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство (автобус) марки 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4, обязать ФИО2 передать ФИО4 подлинники паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 со встречным исковым заявлением об истребовании квадроцикла 

<

данные изъяты>, квадроцикла 

<

данные изъяты> а также документы на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе истцу по встречному иску ФИО2 выделены в собственность квадроцикл 

<

данные изъяты> квадроцикл 

<

данные изъяты> На момент судебного разбирательства указанные квадроциклы находились в фактическом владении ответчика по встречному иску - ФИО4, указанное имущество в пользу ФИО2 не передано. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенными в отзыве на встречное исковое заявление. Суду пояснил, что все транспортные средства, а также документы на указанное имущество находятся у ФИО2

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автобус и один из квадроциклов находится у него. Полагал, что второй квадрацикл был спрятан ФИО4 Документы на все транспортные средства находятся у него. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что квадроцикл 

<

данные изъяты> находится у ФИО4, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в том числе, выделить ФИО4 в собственность транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>. Выделить ФИО2 в собственность квадроцикл 

<

данные изъяты>, квадроцикл 

<

данные изъяты> (л.д.1-4).

Как следует из материалов дела, обязательства, вытекающие из вышеназванного решения, связанные с перераспределением имущества супругов, сторонами не исполнены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, до подачи настоящего иска в суд, обращалась в Тюменский РОСП Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии транспортного средства марки 

<

данные изъяты> у ФИО4

Факт нахождения автобуса в своем владении также не оспаривал и сам ФИО2 в судебном заседании.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находится в незаконном владении и пользовании ФИО2, отказывающегося добровольно передать его истцу, суд находит первоначальные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения квадроцикла 

<

данные изъяты> у ФИО4 

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании оспаривал нахождение квадроцикла у ФИО4, нахождение квадроцикла у ФИО5 оспаривалось и при разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Встречные требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании квадроцикла 

<

данные изъяты> и документов на указанное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании ключи и правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства, а также квадроцикл фактически находятся у ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство (автобус) марки 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 подлинники паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об истребовании у ФИО4 квадроцикла GAMAX 

<

данные изъяты>, квадроцикла 

<

данные изъяты> и документов на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.