РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3648/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» об оспаривании приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был уволен ответчиком с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили восстановить истца в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что работодателем в вышестоящий выборный профсоюзный орган были направлены проект приказа на увольнение истца и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении. В предусмотренные законом сроки своего мотивированного решения профсоюз не направил, в связи с чем работодатель вправе не учитывать их мнение.

Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что истец уволен законно, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности авиационного техника по АиРЭО 5 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов; являлся председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России ЗАО «Нордавиа».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание внесены изменения, а именно сокращены в составе цеха технического обслуживания воздушных судов АТБ должности, в том числе 1 единица авиационного техника по АиРЭО 5 разряда, которую занимал истец.

Соответствующие изменения в штатное расписание внесены работодателем после проведения всех процедур по увольнению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Предложены имеющиеся вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласия на перевод на указанные должности истец не выразил. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая требований истца, суд, оценив изданный работодателем приказ относительно вводимых изменений в штатное расписание, сами штатные расписания в совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем действительно была исключена единственная штатная единица авиационного техника по АиРЭО 5 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов АТБ, которую занимал истец, т.е. имело место реальное сокращение штата.

Входить в обсуждение принятого работодателем решения по сокращению единиц штатного расписания, суд не вправе, поскольку такие действия связаны с хозяйственной деятельностью ответчика-работодателя. 

При этом, суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность по техническому обслуживанию авиационной техники, Росавиация аннулировала соответствующие сертификаты, работы по техническому обслуживанию воздушных судов переданы ответчиком в ООО «Норд-Текник», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем введен простой персонала АТБ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

На наличие иных вакантных должностей, которые ему не были предложены ответчиком и которые он бы желал занять, истец не ссылался.

Истцом в судебном заседании было указано лишь о том, что работодателем не было получено мотивированное решение вышестоящей профсоюзной организации. 

В силу положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в ч. 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил профсоюз работников инженерно-авиационных служб ГА России о предстоящем увольнении истца, представив копии: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, предупреждения ФИО1 о сокращении должности, извещения о наличии вакантных должностей, проект приказа об увольнении. 

Указанные документы были получены профсоюзом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ профсоюз сообщил работодателю, что им не представлено новое штатное расписание, что препятствует даче согласия на увольнение ФИО1

Указанное сообщение было фактически направлено работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами семи рабочих дней, предусмотренных ст. 374 ТК РФ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о представлении в письменной форме работодателю мотивированного мнения профсоюза в предусмотренные законом семь рабочих дней в материалы дела не представлено, на наличие таковых стороны не ссылались.

Между тем, как уже указывалось ранее, ч. 3 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.

Работодателем были представлены в вышестоящий выборный профсоюзный орган как проект приказа о предстоящем увольнении, так и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган в своем ответе указал, что «в полученных документах отсутствует новое штатное расписание, утвержденное генеральным директором авиапредприятия. В связи с выше указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие вышеназванного документа, который может быть положен в основание приказа об увольнении, не освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации ПРИАС ГА РФ «авиационного техника по АиРЭО 5 разряда цеха технического обслуживания ВС» ФИО1, ПРИАС ГА России не может дать согласие на увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ».

Таким образом, какое-либо решение о согласии или несогласии с данным увольнением вышестоящим выборным профсоюзным органом принято не было. 

Представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить новое штатное расписание, которое может быть положено в основу приказа об увольнении, таким решением не является, поскольку штатное расписание не является документом, являющимся основанием для принятия решения об увольнении, таким документом является приказ о внесении изменений в штатное расписание.

Тогда как, ст. 374 ТК РФ установлена форма принятия решения вышестоящим выборным профсоюзным органом, а именно: о согласии или несогласии с увольнением. Иные формы выражения мнения профсоюзного органа Кодексом не предусмотрены. Профсоюзный орган также может согласно ст. 374 ТК РФ такое решение не представить.

Поскольку в ответе вышестоящего выборного профсоюзного органа на обращение работодателя с просьбой представить решение о согласии или несогласии с увольнением ФИО1 не содержалось решение профсоюзного органа по поставленному вопросу, работодатель помимо нарушения профсоюзом срока ответа, верно исходил из того, что решение выборного профсоюзного органа не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель с учетом положений ст. 374 ТК РФ обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение ФИО1, который не высказал своего мотивированного мнения в установленные законом сроки. 

При отсутствии решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о согласии или несогласии с увольнением работника работодатель вправе уволить работника без учета такого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о согласии или несогласии с увольнением ФИО1 работодателю от вышестоящего выборного профсоюзного органа не поступило, работодатель вправе был произвести увольнение ФИО1 без учета такого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышестоящий выборный профсоюзный орган в силу положений ч. 2 ст. 374 ТК РФ был обязан в течение семи рабочих дней со дня получения (с ДД.ММ.ГГГГ) от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, рассмотреть вопрос и представить в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением, чего сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца, ответчиком соблюден порядок увольнения истца: о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, от занятия вакантных должностей истец отказался, требования по получению согласия на увольнение работника в вышестоящем выборном профсоюзном органе работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании приказа, восстановлении на работе не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина