22RS0005-01-2024-000207-52 

Дело № 2-4890/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, просил о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 53 750 руб., расходов по оплате госпошлины 1 813,25 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа путем подписания его ответчиком простой электронной подписью. По реквизитам ответчика был осуществлен денежный перевод от ДД.ММ.ГГ в размере 21 500 руб. Ответчиком до настоящего временя обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения. Суд признал извещение ответчика надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора потребительского займа XXXX на сумму 21 500 руб. подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставлялся ответчику на срок 17 дней (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность в размере 53 750 руб., из которой: 21 500 руб. – сумма основного долга, 32 250 руб. – сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 21 500 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX, что подтверждается справкой л.д. 12. 

Согласно п. 2, п. 3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 53 750 руб., из которых: 21 500 руб. – сумма основного долга, 32 250 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. 

Размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа. Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа (установленный в спорный период).

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены и не оспорены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 53 750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 813,25 руб., поскольку подтверждено документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 53 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное изготовлено 10 января 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова