В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО2 № от 18.04.2019 и на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Короткова И.М.), 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036180001551641 от 18.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.35-37).

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Другие лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 минут 14.08.2019 года до 14 час. 00 мин. 19.08.2019 года в связи с необходимостью запроса и изучения видеозаписи. 

Изучив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в соответствии с абз. 34 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления должностного лица, 11.04.2019 в 07 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, т.е. не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении №36 ТТ №116147 от 18.04.2019 с описанием события административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП, видеозаписью, согласно которой было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь у правого края проезжей части 

<

адрес> при проезде перекрестка с 

<

адрес>, осуществила перестроение из занимаемой полосы, в полосу движения, занимаемую автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Утверждение жалобы о том, что состав вмененного правонарушения нарушение ПДД РФ без столкновения транспортных средств не образует, противоречит содержанию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что у должностного лица и судьи районного суда имелось достаточно оснований считать доказанным факт столкновения транспортных средств. Данный факт установлен на основании объяснений водителей, содержания видеозаписи, которая, хотя и не фиксирует непосредственно столкновение, тем не менее, подтверждает достоверность объяснений водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП, заключение эксперта, не исключившего возможность столкновения транспортных средств в дорожной ситуации, отраженной на видеозаписи, наличия повреждений на обоих автомобилях. Событие правонарушения при подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала, о назначении трассологической экспертизы не ходатайствовала.

Необходимость назначения и проведения экспертизы по собственной инициативе определяется лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому правонарушению, КоАП РФ не расценивает экспертное заключение, как обязательное и исключительное средство доказывания, без которого событие и состав административного правонарушения не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трассологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие неправомерных действий водителя ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод о том, что ФИО1 в связи с незначительностью контакта между транспортными средствами могла не понять, что произошло ДТП, подлежит оценке при рассмотрении ее жалобы на постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу данное обстоятельство не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская