Административное дело № 2а-449/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000689-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года с. Сухобузимское, Красноярского края 

Сухобузимский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., 

при секретаре Алыповой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ГУФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, однако эта мера не привела к исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был принять иные меры, в соответствии с ч.4 тс. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, путем выхода по адресу проживания и проверки имущественного положения. Исполнительное производство № находится на исполнении, решение суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства № имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортного средства: легковой автомобиль Хонда Одисей, 2002 года выпуска, государственный регистрационной номер №, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесен запрет регистрационных действий, что является лишь мерой обеспечительного характера. Такая мера, как обращение взыскания на транспортное средство должника, является необходимой, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству № составляет 136 488 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о розыске вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, по причине: «должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе». В заявлении о розыске имущества должника, взыскатель указал конкретное транспортное средство, все данные транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в отношении Хонда Одисей, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, что подтверждает факт того, что в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства. Как следует из информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, судебному приставу-исполнителю известно местонахождение должника, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом не приняты меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, в связи с чем информации о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно не своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии применения мер направленных на обращение взыскания на транспортное средство Хонда Одисей, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее должнику на праве собственности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить нарушения права и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные ФЗ «б исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения задолженности.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части административного искового заявления, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, согласно которому отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава — исполнителя подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001089640 выданного 15.01.2024г. Нотариусом ФИО2 в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 776.26руб., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИГ1 направлены своевременно после возбуждения, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; направлен запрос в Пенсионный фонд России (Региональное МВБ), направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, НАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кребитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, Г1АО КБ Восточный, Г1АО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк, и т. д. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКЬ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кребитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. 

Согласно поступивших сведений, в Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО "Яндекс Банк", Банк ГПБ (АО), КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" на имя должника ФИО4 зарегистрированы расчетные счета в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ФИО5 России по Красноярскому краю за период введения исполнительного производства поступали. Согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ХОНДА ОДИССЕЙ, 2002 года выпуска, г/н: №. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должник ФИО4 на момент выхода по адресу указанного в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установлен, однако на момент осуществления выхода должника дома не оказалось, транспортного средства на прилегающей территории не обнаружено. Считает, что судебным приставом — исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава — исполнителя в рамках исполнительного производства. АО "АЛЬФА-БАНК" не предоставил доказательств того, что судебный пристав — исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него арест. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом — исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ). 

В соответствии со ст.80 данного Федерального законы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 776 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю АО «Альфа-Банк» по средствам ЕГПУ. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, во исполнение требований исполнительного документа исполнительной надписи У-0001089640, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно сведениям Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО "Яндекс Банк", Банк ГПБ (АО), КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" на имя должника ФИО4 зарегистрированы расчетные счета.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Одиссей 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, номер кузова 

<

адрес>, номер двигателя 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Одиссей 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова RA61217958, номер двигателя 2421858.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как следует из акта выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, однако на момент выхода дома его не оказалось, транспортное средство на прилегающей к дому территории не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках исполнительного производства №-ИП не в полной мере приняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: установлено наличие имущества у должника в виде транспортного средства Хонда Одисей, 2002 года выпуска, с регистрационным номером 

<

***>, место нахождения указанного имущества не установлено, не объявлены розыскные мероприятия в отношении имущества должника – спорного транспортного средства, не наложен арест на установленное имущество, не реализовано арестованное имущество, в нарушение требований ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» от представителя заявителя в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно транспортного средства ФИО6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN- отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП, в обоснование отказа судебный пристав –исполнитель ФИО1 указала «должник проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве». 

Поскольку должник ФИО3 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, проживает по известному адресу места проживания, вместе с тем, место нахождения его движимого имущества (спорного автомобиля) установить не удалось, а иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеется, учитывая сумму долга по исполнительному производству, на основании соответствующего заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

У судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не имелось оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства ФИО6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN-отсутствует.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, за столь значительный период, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения взыскателя в суд с данным административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), выход по месту жительства должника для установления места нахождения движимого имущества (спорного транспортного средства) произведен один раз, и только после поступления заявления представителя взыскателя о розыске имущества принадлежащего должнику ФИО3 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не представлено доказательств, наличия иного исполнительного производства (сводного) в отношении должника ФИО3о, где бы усматривался факт о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство ФИО6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

адрес> VIN-отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не в полной мере приняты меры к установлению имущества должника, а следовательно не в полной мере предприняты меры для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся: в применении мер, направленных на обращение взыскание на транспортное средство ФИО6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN-отсутствует, принадлежащее должнику на праве собственности, также полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ФЗ «об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся: в не применении мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника ФИО4, с целью установления имущественного положения, в случае установления имущества должника, наложить арест и реализовать имущество должника в счет погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 14.10.2024 года