ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22 – 2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

21 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление защитника-адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 29 июля 2023 года в с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А., не оспаривая квалификацию преступления и фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом не учтены его трудоспособность, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ обстоятельства; выразил несогласие с выводом суда о том, что менее строгий вид наказания негативно скажется на условиях его жизни, указывая, что судом не учтено материальное положение ФИО1; также указал, что ФИО1 состоит на учете у врача ********, при этом факт его зависимости судом не учтен, суд не возложил на ФИО1 дополнительную обязанность пройти консультацию у врача-******** и по необходимости курс лечения от ******** в лечебном учреждении. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. Судом первой инстанции установлено, что в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, со стороны администрации и соседей на него жалоб не поступало, проживает с матерью, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, состоит на диспансерном учете у врача ******** по ********, у врача психиатра на учете не состоит. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о целесообразности назначения наказания именно в виде обязательных работ, а не в виде штрафа, исчерпывающе мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, оказание помощи по хозяйству матери, наличие ходатайства главы сельского поселения «********» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия), мнение потерпевшей М., которая претензий к нему не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлены. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Соответственно, доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не учтены характеризующие ФИО1 обстоятельства, являются не обоснованными. 

Также, суд находит не обоснованным довод защиты о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности пройти консультацию врача-******** и при необходимости курс лечения, поскольку судом первой инстанции не установлено отягчающих обстоятельств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), кроме того возложение указанной дополнительной обязанности, является правом суда при назначении наказания в виде условного осуждения (ч. 5 ст. 73 УК РФ), при этом ФИО1 такой вид наказания не назначался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова