КОПИЯ

Дело № 10-15/2024 

32MS0074-01-2024-000733-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково Храмкова И.Е., потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Антонова М.Н. поддержавших жалобу в полном объеме, полагавших отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и помощника прокурора г.Дятьково Храмкова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении в присутствии посторонних граждан представителя власти старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции Дятьковского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» прапорщика полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 31 августа 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут в помещении социального фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Управления организацией работы клиентских служб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как им совершено преступление небольшой тяжести без отягчающих вину обстоятельств, будучи юридически не судимым, после совершенного преступления принес потерпевшему извинение, впоследствии снова принес ему извинения потерпевшему не причинил никакого вреда, кроме морального. На стадии расследования дела он оказывал физическую и благотворительную помощь государственным учреждениям – ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Дятьковского района», МБДОУ ДСКВ «Колокольчик» с.Слободище, он имеет постоянное место жительства, а также на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официальное место работы в подразделении транспортной безопасности, где награжден благодарностью от Брянского ЛО МВД России на транспорте, состоит на диспансерном учете с диагнозом «артериальная гипертензия 2 степени», а также в Брянском онкологическом диспансере, вину признал, написал явку с повинной, избранную меру пресечения не нарушал, поэтому считает, что он в полном объеме загладил вред потерпевшему, иных требований тот не заявлял, он осознал свою вину, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления полагает, что в отношении него может быть прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который готов оплатить своевременно. Данное преступление совершил не с целью подрыва авторитета органов власти, а исключительно из-за усталости и на фоне социальной несправедливости. От прекращения уголовного дела зависит не только его судьба, но и судьба его семьи, которую он обеспечивает и содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дятьково Титова Ю.К. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как не основанные на фактических и объективных обстоятельствах. Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Применение судебного штрафа в данном случае считает невозможным, поскольку ФИО1 публично оскорбил сотрудника Росгвардии, то есть своими действиями унизил не только честь и достоинство человека, но и подорвал авторитет государственной власти в присутствии посторонних граждан, в связи с чем, вред в данном случае не возмещен в полном объеме, а соответственно не выполнены требования ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае невозможно. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, честь и достоинство представителя власти.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Антонов М.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции указал, что, как человек он просил ФИО1 Однако как, представитель власти, так как он находился при указанных обстоятельствах при исполнении обязанностей и в форме, то не простил. Полагает, что ФИО1 своими действиями, прежде всего, подрывает институт представителя власти. ФИО1 принес ему единожды извинения, когда был доставлен в отделение полиции в возбужденном состоянии. Согласен с доводами прокурора. 

Помощник прокурора г.Дятьково Храмков И.Е. в суде апелляционной инстанции возражения поддержал, просил ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ и применении меры уголовного –правого характера в виде судебного штрафа отказать.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения суд не находит.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшего свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проведенных по делу следственных действий, иными исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Дятьковского района», наличие благодарственных писем от заведующей МБДОУ ДСКВ «Колокольчик» с.Слободище, положительные характеризующие данные, его состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовно – процессуальные требования закона до вынесения приговора в отношении ФИО2 судом были выполнены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом при наличии предусмотренных законом оснований не было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-0 от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является нормальная законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным честь и достоинство представителя власти.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено, поддержанное его защитником Антоновым М.Н., ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. После заслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству судом на месте принято законное и мотивированное решение с занесением в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, исследовав обстоятельства совершенного преступления, действия по возмещению ущерба, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд установил, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, направлены против порядка управления, принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание, не являлись соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, перечисление денежных средств на благотворительную деятельность, не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления; конкретные действия, предпринятые им с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, и влияние этих действий на изменение степени общественной опасности содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что принятые ФИО1 меры нельзя расценить как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, и данные меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого приговора. Приговор надлежаще мотивирован, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В.Гольцева 

<

данные изъяты>