мировой судья

судебного участка № 1

Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 7 декабря 2017 года 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoАП РФ, в том, что он 23 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В своей жалобе ФИО1 указывает, что о дате судебного заседании в суде первой инстанции, надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а управляла его сожительница.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что телефон и сим-карту потерял, сим-карту не восстанавливал, теперь у него другой номер телефона.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, 12 октября 2017 года, вынесено обжалуемое постановление.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут на бульваре 48 Стрелковой бригады, 1, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 23 сентября 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, с использованием видеокамеры, по результатам которого было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом от 23 сентября 2017 года об административном правонарушении; актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; видеозаписью видеокамеры от 23 сентября 2017 года. (л.д. 5-8)

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял не нашли своего подтверждения. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 15 часов 00 минут 12 октября 2017, ФИО1 был извещен путем направления на его мобильный телефон СМС - извещения, которое доставлено 05 октября 2017 (л.д. 14).

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие входящих СМС – извещений суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения; жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень