Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года.

Дело № 2а-2516/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002197-15.

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьского РОСП 

<

адрес>) ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Стройтехцентр» задолженности в сумме 6340716 руб. 66 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 443849 руб. 89 коп. Ввиду окончания исполнительного производства № ******-ИП в целях взыскания исполнительского сбора в отношении него возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, как следствие, отсутствуют основания считать, что он нарушил срок для добровольного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 (ввиду увольнения с государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО7), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявленные требования дополнил требованием об уменьшении исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4, которой передано исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГУ ФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Стройтехцентр» и ООО «Технологии строительства».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Настаивала, что постановление о возбуждении исполнительного производства производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оспариваемые постановления ФИО2 не получал, представленные почтовые реестры об обратном полагала недостаточными доказательствами направления должнику вышеуказанных документов ввиду отсутствия описи вложения, а также самих конвертов. В качестве обоснования требования об уменьшении исполнительского сбора указала о наличии на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, а также неработающей супруги.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства, судебные расходы на общую сумму 6340712 руб. 66 коп.

В порядке исполнения данного решения определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена взыскателя с ООО «Технология строительства» на ООО «Стройтехцентр» и обратно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Технологии строительства» о взыскании задолженности в сумме 6340 712 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 443849 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 443 849 руб. 89 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства сумма исполнительского сбора погашена ФИО2 частично.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства № ******-ИП) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

В силу ст. 29 того же Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) составляет 3 года, срок хранения документов учета рассылки документов – 2 года.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Октябрьским РОСП 

<

адрес>, исполнительное производство № ******-ИП уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Октябрьским РОСП 

<

адрес> представлены сохранившиеся в электронном виде в данном подразделении реестры заказной почтовой корреспонденции, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направления ФИО2 по адресу: 

<

адрес> почтовым отправлением с идентификатором 62000496096969. Тот же адрес в качестве места проживания указан ФИО2 в административном исковом заявлении.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62000496096969, сформированного посредством сайта Почты России, следует, что оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

Представленным доказательствам, а именно почтовым реестрам, суд не находит оснований не доверять, поскольку они содержат указание о направляемых документах, имени и адресе получателя, сообразуются со сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России; требований о направлении судебным приставом-исполнителем почтовых писем с описью вложения положениями закона не предусмотрено.

Суд также полагает, что ФИО2 не могло быть неизвестно о возбуждении исполнительного производства, поскольку в его рамках к нему применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство, которое, в том числе передавалось на реализацию, также ФИО2 производилось частичное исполнение требований исполнительного документа. Об указанном свидетельствуют копии материалов исполнительного производства № ******-ИП, распечатанные из базы АИС ФССП России.

Таким образом, суд полагает нашедшим подтверждение в судебном заседании извещение ФИО2 судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и уклонения должника от получения копии такого постановления, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта за истечением срока хранения, доказательств объективной невозможности получения почтового отправления по объективным причинам административный истец не представил.

Как следствие, на основании ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия ФИО2 мер к погашению задолженности в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие совокупности предусмотренных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и подверг должника данной штрафной санкции.

Сумма сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из 7% от суммы задолженности. 

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку на момент окончания основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № ******-ИП для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, направлены на применение к должнику мер ответственности при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок аналогичным образом определен в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных Октябрьским РОСП 

<

адрес> почтовых реестров следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением с идентификатором 62099613051103, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП – также заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 62099613051493.

Из отчетов об отслеживании данных почтовых отправлений следует, что таковые вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным почтовым реестрам суд не находит по ранее указанным основаниям наличия в таких реестрах сведений о направляемых документах, имени и адресе получателя; данные реестры сообразуются со сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России; требований о направлении судебным приставом-исполнителем почтовых писем с описью вложения положениями закона не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца заявлено не было. 

При таких обстоятельствах самостоятельным основанием отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит пропуск срока на обращение в суд.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая выше изложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с ФИО2 сумма задолженности являлась крупной. 

Исполнительное производство № ******-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем указано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем документе.

Суд также учитывает, что из представленных свидетельств о рождении следует, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора на одну четверть до 332887 руб. 41 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановлений, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП, в сумме 443 849 руб. 89 коп. на одну четверть до 332887 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева