Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховского Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 10 июня 2019 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года и от 24 октября 2019 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 29 мая 2020 года по ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя – заключение под стражу;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Суховского Н.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в вводной части приговора судом не указана судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 10.06.2019, которая на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу была не снята и не погашена. Просит приговор изменить, указав в его вводной части на данную судимость.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым. Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное участие в следственных действиях, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> А.В., приводя свои доводы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания - без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...», а также письменное объяснение в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Правила ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в вводной части приговора судом не указана судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым ФИО1 был осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года и от 24 октября 2019 года испытательный срок по данному приговору продлен каждый раз на 1 месяц (л.д.№...). Данная судимость на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу была не снята и не погашена. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную часть обжалуемого приговора, указав сведения, касающиеся судимости ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года.

При этом вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияют.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Н.А. удовлетворить.

Указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 судим приговором Череповецкого городского 10 июня 2019 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья