Дело № 12-24/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000126-72 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (

<

...>), 

при секретаре Смоляковой Ю.Г., 

с участием представителя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу, вынесенное 24.01.2020г. по жалобе защитника Чернявского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2020г. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.01.2020г. решением начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу по жалобе защитника Чернявского А.А. указанное постановление инспектора ДПС отменено, возбуждено административное расследование.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД от 24.01.2020г., ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что доводы защитника Чернявского А.А., отраженные в жалобе на постановление инспектора ДПС, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами, которым не дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД. В связи с чем, просит признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу по жалобе защитника Чернявского А.А. от 24.01.2020г. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 представила письменное пояснения, из которых следует, что обжалуемое решение вынесено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ФИО2 была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы, поскольку не присутствовала при ее рассмотрении. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил не рассматривать дело в его отсутствие ввиду нахождения на работе. Судьей признаны причины неявки ФИО3 неуважительными, а также его неявка в судебное заседание признана не обязательной. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Чернявский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Согласно пп. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. 

Из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2020г. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.01.2020г. решением начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу по жалобе защитника Чернявского А.А. указанное постановление инспектора ДПС отменено, возбуждено административное расследование.

При этом судья учитывает, что в обжалуемом решении от 24.01.2020г., а также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация об участии в рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО2, защитника Чернявского А.А., лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, сведения о разъяснении им прав. 

При этом в силу названных положений ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ указанные процессуальные лица имеют право участвовать в рассмотрении жалобы, приводить свои доводы относительно обстоятельств дела, давать объяснения.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы защитника Чернявского А.В. 24.01.2020г. начальником ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу в отсутствие вышеназванных лиц не решен, вопрос об уважительности причин неявки не выяснялся, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения. Каких-либо процессуальных решений (определений) со стороны начальника ОГИБДД ФИО4 относительно неявки участвующих в деле лиц не выносилось. 

Из представленных объяснений ФИО2 следует, что она не была допущена к участию в рассмотрении жалобы, явившись для участия в ней. 

Также в силу чч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2020г. в адрес ФИО3 направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Чернявского А.В. на 17-00 часов 24.01.2020г.

Вместе с тем, доказательств вручения названного извещения не представлено, что нельзя признать надлежащим извещением ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения жалобы, установленной КоАП РФ, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку лица, участвующие в деле, лишены возможности лично принимать участие в рассмотрении жалобы, приводить свои доводы относительно обстоятельств дела. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения нарушены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом в обжалуемом решении от 24.01.2020г. отсутствует указание на возвращение дела должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, вместо чего решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, решение начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу, вынесенное 24.01.2020г. по жалобе защитника Чернявского А.А. по делу об административном правонарушении №, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу. 

В связи с отменой решения должностного лица по процессуальным нарушениям доводы жалобы ФИО2 в остальной части судьей не рассматриваются, но должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу, вынесенное 24.01.2020г. по жалобе защитника Чернявского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Дело об административном правонарушении с жалобой защитника Чернявского А.А. на постановление №, вынесенное 12.01.2020г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - направить в ОГИБДД ОМВД России Холмскому городскому округу на новое рассмотрение должностному лицу полномочному рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин