Производство № 2-205/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000258-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №633/0051-0011143, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 166000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 12.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 5302 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № №633/0051-0011143 перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы по кредитному договору не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору №633/0051-0011143 от 26.01.2009 года составляет 211106,22 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 155033,32 руб., просроченная задолженность по процентам – 56072,90 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 02.06.2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №633/0051-0011143 от 26.01.2009 года в размере 211106,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении иска, отменить меры по обеспечению иска.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 16.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в суд не направило, возражений относительно иска не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 заключен кредитный договор 

<

***>. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику кредитной карты и денежных средств на банковскую карту. Заключенный договор включает в себя в совокупности заявление ФИО1, уведомление о полной стоимости кредита и Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Карты «Мобильный бонус 10%». Из заявления на выпуск и получение банковской карты следует, что ФИО1 просил выдать ему Классическую карту ВТБ 24 Visa Classic, предоставить кредит по вновь открываемому счету и установить кредитный лимит не более 300000 руб. Согласно уведомления о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного платежа, равного 10% от размера задолженности сумма кредита составляет 166000 руб., размер полной стоимости кредита 27% годовых, комиссия за оформление и обслуживание карты – 1500 руб., уплата процентов по кредиту – 32051 руб.

Материалы дела содержат расписку ФИО1 в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), вид – кредитная, тип карты Visa Classic, срок действия 01/2011, номер карты №, кредитный лимит – 166000 руб. на срок по 31.01.2011 г., от 04.02.2009 года. В расписке также указано, что подписывая ее, владелец карты подтверждает, что банк проинформировал его о полной стоимости кредита, равной 27,98%, а также, что погашение производится исходя из ежемесячного минимального платежа, равного для классической карты 10% от размера задолженности.

Расписка также содержит указание, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора 

<

***>, состоящими из Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, анкеты заявления и настоящей расписки. Условия договора обязуется неукоснительно соблюдать.

По утверждению истца с момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом расчет задолженности не представлен, к взысканию предъявлена сумма в 211106,22 г., состоящая из основного долга – 155033,32 руб. и задолженности по процентам – 56072,90 руб., перешедшие истцу по договору уступки прав. Расчет задолженности, содержащий в себе, в том числе суммы внесенных средств заемщиком с февраля 2009 г. по 2017 г., даты и суммы выдачи и гашения срочной ссуды не представлены. Выписка по счету по банковской карте ответчика, содержащая движение денежных средств, которую суд предлагал истцу и третьему лицу представить суду, не представлена.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ответчик понимает и соглашается с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 5302 по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том числе по кредитному договору 

<

***>.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору № 5302 от 12.09.2017 г. в перечне кредитных договоров значится ФИО1, номер договора 633/0051-0011143, общая сумма задолженности 211106,22 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 155033,32 руб., просроченная задолженность по процентам 56072,90 руб.

26.05.2021 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2009 г. в сумме 211106,22 руб. за период с 26.01.2019 г. по 11.05.2021 г. и расходов по уплате госпошлины, который определением от 02.06.2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд 02.05.2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из заявления для оформления банковской карты, расписки следует, что лимит кредитования составляет 166000 рублей, процентная ставка 27,98% годовых, минимальный платеж – 10% от размера задолженности, дата погашения задолженности – 20 число каждого месяца. 

Таким образом, с учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору поступило к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 25.05.2021 г., при этом оно было направлено 20.05.2021 г. Судебный приказ отменен 02.06.2021 г., т.е. срок судебной защиты составил 14 дней. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с настоящим иском (02.05.2024 г.), срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 18.04.2021 года, пропущен.

Помесячный расчет задолженности с учетом необходимости ежемесячной оплаты минимального платежа, в материалах дела отсутствует, при этом переуступка права требования состоялась 12.09.2017 г., после чего сумма, подлежащая взысканию не изменялась.

Принимая во внимание, что ежемесячно ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере 10% от задолженности, суд приходит к выводу, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, поскольку уплачивая минимальные платежи ответчик должен был выплатить всю сумму задолженности за 10 месяцев (10%*10 мес.=100%).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитной карте пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат на дату обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 мая 2024 г. по данному делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных требований в сумме 211106 рублей 22 копейки.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0011143, отказать.

Меры по обеспечению иска, предъявленного ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных требований в сумме 211106 (двести одиннадцать тысяч сто шесть) рублей 22 копейки, наложенные определением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 мая 2024 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.