дело № 2-2563/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001959-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 13.10.2018, 

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора № № от 04.07.2014., заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») и ООО СМП «Гарантстрой», поручителями по которому они выступают, а также п. 3.2 договора поручительства № № от 04.07.2014, заключенного между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 04.07.2014, и п. 3.2 договора поручительства № № от 04.07.2014, заключенного между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемые ими пункты (условия) кредитного договора и договоров поручительства противоречат п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что В данном же случае требования истцов возникли из исполнения договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - юридического лица по кредитному договору, поэтому нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон настоящего дела неприменимы. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО Строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» (далее – ООО СМП «Гарантстрой») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, 04.07.2014 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ООО СМП «Гарантстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № № на сумму 5 400 000 руб. с условием уплаты 15,5 % годовым сроком на 60 месяцев на инвестиционные цели.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО СМП «Гарантстрой» по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и физическими лицами были заключены договоры поручительства: № № от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» и № № от 04.07.2014, заключенный между ФИО4 и ПАО «РГС Банк».

Согласно п.7.2 кредитного договора № № от 04.07.2014 в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 02 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности. 

В силу п.1.1 договоров поручительства, заключенных 04.07.014 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ФИО4, поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО СМП «Гарантстрой» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 04.07.2014.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства поручители ознакомились и согласны со всеми условиями кредитования заемщика, указанными в кредитном договоре, о чем в кредитном договоре сделана соответствующая запись.

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных 04.07.014 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ФИО4, предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п.п. 2.1.1. настоящего договора кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с письменным требованием кредитора, за каждый календарный день просрочки. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28.04.2016 взысканы солидарно с ООО СМП «Гарантстрой», ООО «Гаранстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4 352 165, 87 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 338 124 рубля 57 копеек, начисленные проценты- 14 041 рубль 30 копеек, пени и штрафные санкции - 0 рубль 0 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительстваиндивидуального дома, общая площадь 1 551 кв. м., адресобъекта: местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с.Зубово, ул.Рублевская, д.28, кадастровый (или условный) № 02:47:060201:219; здание, назначение: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 250,5 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:47:060201:799. Способ реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере 5 670 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гаранстрой»: Легковой автомобиль Nissan Juke, 2012 г. в. VIN № № модель № двигателя HR 160720B4R, ПТС 7УС952070. Способ реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную цену имущества в размере 525 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 24.07.2017 исковые требования ПАО «РГС Банк» к ООО СМП «Гарантстрой», ООО «Гаранстрой», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО СМП «Гарантстрой», ООО «Гаранстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РГС Банк» пени за период с 05.02.2016 по 02.05.2017 в размере 455 979,68 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено право поручителя предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло (возникнет) обязательство должника перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше нормы права и разъяснений высшего суда, следует, что поручитель вправе возражать против (выдвинутого) требования кредитора, в том числе заявлять о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом, однако не вправе, не являясь стороной сделки, оспаривать ее условия.

Поскольку истца не являются сторонами кредитного договора № № от 04.07.2014, суд считает, что они не вправе оспаривать условия данного кредитного договора. 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) физическому лицу на потребительские цели и исполнением соответствующего кредитного договора, за исключением отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В данном же случае требования истцов возникли из исполнения договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - юридического лица по кредитному договору № № от 04.07.2014.

Ссылка в иске на нарушение прав истцов как потребителей, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон договора поручительства законом «О защите прав потребителей » не регулируются, так как поручитель не является потребителем в смысле, определенном названным Законом.

Поскольку ни заемщик, ни соответственно поручители не являлись потребителями при получении кредита, положения Закона РФ «О защите прав потребителей » в настоящем деле неприменимы.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условиями оспариваемых договоров поручительства предусмотрено (п. 1.3), что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ходатайство представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу и. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно и. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании п. 3.2 договоров поручительства № № от 04.07.2014 и № № от 04.07.2014 недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда поручители (истцы) узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы, при должной осмотрительности и добросовестности, должны были знать о наличии спорного условия в договоре поручительства со дня подписания договоров поручительства, то есть с 4 июля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании спорного условия договоров поручительства и применении последствий его недействительности истек 4 июля 2015 года.

Поскольку истцы обратились в суд с указанными требованиями только в марте 2019 года, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании условий договоров поручительства № № от 04.07.2014 и № № от 04.07.2014 недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш.Добрянская