РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дородного движения РФ. Собственником транспортного средства «Хонда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, однако требования страховой компанией не исполнены. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 62 700 рублей, который возмещён ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 140 448 рублей. Обращает внимание на причинение ему морального вреда. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 448 рублей, судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 22 048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» о поддельности страхового полиса дана в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что САО «ВСК» не был дан акцепт на выплату страхового возмещения. Однако в настоящее время судебная практика изменилась, ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ходатайствовал о применении двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки, обращает внимание на взыскание штрафа судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела. В возражениях на исковое заявление указал, что на досудебном этапе урегулирования спора требования истца противоречили условиям договора обязательного страхования и требованиям законодательства, в связи с чем, не подлежали удовлетворению. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования, указав, что сумма неустойки значительно превышает размер материального ущерба, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание на взыскание судом штрафа. Выражает несогласие с суммой судебных расходов, просит её снизить до 2000 рублей, при этом акт выполненных работ считает ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит его снизить до 2000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК» Мерлин в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении двойной ставки рефинансирования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, произошедшего по вине ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Хонда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к заявлению с приложенными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ПАО «Росгосстрах» также отказано. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 700 рублей, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 350 рублей, в возмещение судебных расходов 15 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 124 150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате неустойки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, с учётом суммы страховой выплаты, а также заявленных истцом требований до 40 000 рублей. 

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Оснований для применения двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки, с учётом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом об ОСАГО, суд не усматривает. 

Кроме того взыскание штрафа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено. 

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключён договор оказания юридических и консультационных услуг, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 048 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Размер расходов с учётом времени выполнения работ отражён в счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит условиям договора и приложениям к нему, в связи с чем доводы представителя ответчика о недостоверности сведений, изложенных в акте выполненных работ, являются несостоятельными. 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 4 008 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 47 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 448 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 048 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 008 рублей 96 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.