Дело № 12 –81/2017 

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения ФИО2 от _____.__г №__ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения ФИО2 от _____.__г №__ ФИО1 признан виновным по ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он повторно в течение года совершил нарушение правил охоты и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным толкованием норм материального права. В обосновании доводов жалобы указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по указанной норме законе, ссылаясь на отсутствие достаточности представленных доказательств по делу. Кроме того, указывает на нарушение правил изъятия оружия, а также отсутствие в постановлении решения вопроса судьбы изъятого у него оружия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих прав и интересов защитника адвоката Чернокова Н.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, также считает, что данное административное правонарушение не повлекло за собой каких – либо общественно-опасных последствий, в связи с чем просит признать в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо – исполняющий обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения ФИО2, в судебном заседании пояснил, что постановление от _____.__г №__ вынесено законно и обосновано, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Часть 1.1 предусматривает повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. В силу ст. 57 указанного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, в силу п. 3 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выданные в установленном порядке, предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2. настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Пунктом 3.8 главы 1 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных зверей, птиц», где утверждены формы бланков, где содержатся требования о сдаче бланков и сроки. Так, определено, что часть таблицы (таблица № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, _____.__г в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества, находился с охотничьим гладкоствольным ружьем в сборе – ТОЗ БМ кал. 16 №__ (цевье); ствол №__; колодка со спусковым механизмом №__, не имея при себе охотничьего билета, разрешения органов МВД на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от _____.__г №__ – ФЗ «Об оружии»; разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.. Таким о образом, ФИО1 нарушил п.3; п. 3.1; п.3.2; п.п. «а», «б», «в» «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _____.__г №__, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Также _____.__г в 18 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1 не сдал по истечению срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов –кабан № К-29 №__, то есть своими действиями нарушил п.3; п. 3.1; п.3.8; «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _____.__г №__, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Протоколы об административных правонарушениях, составленные должностным лицом в отношении ФИО1, последний не оспаривал и был с ними согласен.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по указанной норме законе, ссылаясь на отсутствие достаточности представленных доказательств по делу, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В отношении доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о малозначительности административного правонарушения, прихожу к следующему. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Допущенное ФИО1 административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей (охрана окружающей среды и природопользования), не может быть признано малозначительным правонарушением.

Наряду с этим, санкция статьи 8.37 части 1.1 предусматривает наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При этом, из материалов дела видно, что _____.__г у ФИО1 было изъято ружье охотничье, гладкоствольное сборное, ствол 147358, цывье №__, колодка с пусковым механизмом №__, приклад перемотан изолентой, в связи с чем был составлен протокол изъятия, с указанием об отсутствии понятых в виду отдаленности населенного пункта, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом согласился ФИО1, указав об этом в протоколе и заверив свое согласие подписью(л.д.34).

Согласно квитанции №__ от _____.__г оружие ТОЗ-БМ калибр 16 №__ принял оперативный дежурный полиции (старший прапорщик полиции ФИО3).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не решена судьба изъятого у него оружия, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения ФИО2 от 16 ноября 2017 года № 18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 28.12.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева