Дело № 2-790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 сентября 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием: 

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» ФИО1, действующего на основании доверенности № ФВБ/190226/553/1-6 от 29.07.2019 г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что согласно заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля 

<

***> - от 12.11.2013 г. и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 15,00 % годовых, сроком на 60 месяцев до 13.11.2018 г., на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, согласно договора купли – продажи. В соответствии с вышеуказанным заявлением-офертой и Общими условиями кредитования между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Согласно п. 5.1. заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля 

<

***> - от 12.11.2013 г., возврат Кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. до 13 числа каждого месяца. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств своевременного внесения ежемесячных платежей ООО «Фольксваген Банк РУС» в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора приняло решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 11.10.2018 г. и направило соответствующее уведомление в адрес ответчика. Поскольку ответчиком ФИО2 условия вышеуказанного договора надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на - - г. образовалась задолженность, которая составила 

<

данные изъяты>., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 

<

данные изъяты>. Кроме того, п. 2.7. Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> - от 12.11.2013 г. по состоянию на 11.10.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения путем телефонограммы, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки, поскольку находит её чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрены п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> - на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, - - - года выпуска путем акцепта - подписания сторонами заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок пользования кредитом 60 месяцев до 13 ноября 2018 года, процентная ставка по кредиту – 15,00 % годовых. 

Согласно п. 3 Заявления-оферты кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый в Банке счет. 

ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, заключил в тот же день с ООО «Аллер-Авто» договор № б/н купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, - - - года выпуска.

В соответствии с п. 14-15 Заявления-оферты в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

По условиям Заявления-оферты ответчик обязался не позднее 13 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере - - - по графику платежей. 

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что согласен на заключение с Банком кредитного договора на вышеперечисленных условиях, изложенных в заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля 

<

***> - от 12.11.2013 г. и Общих условиях кредитования физических лиц на покупку транспортных средств. 

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 11.10.2018 г. в соответствии с п. 5.1., при этом направил ответчику соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено последним 29.10.2018 г.

По состоянию на 11.10.2018 г. у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, состоящая из: суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.2.7 Заявления-оферты), которая по расчетам истца составляет 

<

данные изъяты>. С указанной суммой неустойки ответчик ФИО2 не согласен, в письменном ходатайстве от 17.09.2019 г. просит снизить размер неустойки, считая её чрезмерно завышенной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон и ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает заявленную к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 14 Заявления-оферты, а также п.п. 8.1.1 Общих условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им за счет денежных средств кредита транспортное средство.

В данном случае предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - - - года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи №б/н от - - - г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - - - года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> приобретен в собственность ФИО2, и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании вышеприведенных норм права, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства, установленные кредитным договором 

<

***> - от 12.11.2013 г., обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

***> - от 15.05.2019 г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> - от 12 ноября 2013 года по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; 

- 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по уплате процентов; 

- 

<

данные изъяты> – сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - - - года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> ? отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Копия верна: 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок