Судья Морозова Е.В. дело № 22-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области 

Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Острополец Э.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 20.05.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.06.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 04.05.2022 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.05.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.05.2022 и окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Шибких О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб защитника - без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Острополец Э.Ю. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает приговор является незаконным и несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Апеллянт полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечисляет в своей жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, подтвердил свою признательную позицию и критически отнесся к содеянному, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционные жалобы адвоката Острополец Э.Ю. старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний само осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО №1 - сотрудника ДПС «Волгодонское», который по внешним признакам установил состояние опьянения ФИО1, не имевшего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, по приезду следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия;

ФИО №2, который приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, однако на свое имя его не зарегистрировал. 08.03.2023 ФИО1 попросил у него автомобиль. 09.03.2023 утром ФИО1 ему позвонил и сообщил, что он был остановлен сотрудниками полиции за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на временное хранение на специализированную стоянку, а позже возвращен ему;

ФИО №3, пояснившей, что в течение 4 лет она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, воспитанием ее малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается ФИО1, оказывает финансовую поддержку, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств, в число которых входят:

протокол 61 АМ №533677, согласно которому ФИО1 09.03.2023 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №236084 от 09.03.2023,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК №492954 от 09.03.2023 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 01.04.2022, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заключение судебно-психиатрической экспертизы №1229 от 17.03.2023, согласно выводам которой ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора ФИО1, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его сообщение, оформленное как объяснение, в котором последний сообщил, что 09.03.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также тот факт, что он в судебном заседании полностью признал свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному, как пояснила свидетель ФИО №3, состоящая с ФИО1 в фактически брачных отношениях, подсудимый занимается воспитанием и содержит ее малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда от 02.02.2017.

Вопреки позиции адвоката о том, что судимость по указанному приговору от 02.02.2017 погашена и не образовывала рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуждении ФИО1 02.02.2017 применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание путем его частичного сложения с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.05.2014, вследствие чего погашение судимости началось после отбытия наказания с 20.06.2017, в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которое он осуждался приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.05.2014 в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Таким образом, по состоянию на 09.03.2023 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанная судимость за тяжкое преступление погашена не была, в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд при назначении справедливого и соразмерного наказания осужденному учел не только характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо учел все имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности в приговоре при назначении наказания. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

При этом назначенное судом наказание соразмерно и свидетельствует о правильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом верно в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.05.2022 и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Острополец Э.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 С,С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Острополец Э.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: