Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 586 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14.09.2020, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, считает, что судей необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку принимала лекарственные препараты. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел, что она ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, нахождение места работы в другом городе, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не нуждается в услугах защитника Тиуновой Н.Ю.

Защитник в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1, защитника. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортно средства, свидетельством о проверке, видеоматериалом, другими документами дела. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для ее отстранения послужило наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 44 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписалась в бумажном носителе алкотектора. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она принимала лекарственные препараты, не являются основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как правильно указано в постановлении судом, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудникам полиции прямо заявила, что употребила бокал вина (3 минута видеозаписи), что опровергает доводы ее жалобы в этой части. 

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, подлежит отклонению. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судьей учтены данные о личности виновной, ее имущественное положение, профессиональная деятельность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении срока лишения права управления транспортными средствами не имеется. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин