Председательствующий – судья ОТН 22- 5297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Николаеве А.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Катаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Малютиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Адвокат Катаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, у него сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правомерному поведению. ФИО1 возместил ущерб, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, состоит в браке, имеет ребенка, на иждивении мать, после освобождения будет трудоустроен в пекарню. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объёме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Ссылается, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, к оплачиваемому труду не привлечен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения по собственному желанию; правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально - педагогического характера посещает, старается делать должные выводы; проявляет интерес к книгам, посещает библиотеку; участвует в кружковой работе, состоит в шахматном кружке; принимает участие в культурно - массовых мероприятиях; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными и характеризующимися нейтрально; в какие-либо группировки не входит; с представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно; взысканий и поощрений не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания; в бухгалтерии 

<

данные изъяты> на осужденного исполнительных листов не имеется; согласно медицинского заключения осужденный на диспансерном учете не состоит, соматически здоров, инвалидности не имеет; социально-полезные связи поддерживает с мамой и сестрой в установленном законном порядке. В совершенном преступлении декларирует раскаяние, которое, по мнению администрации исправительного учреждения, связано с целью получения снисхождения. Согласно результатам психологического обследования не всегда соблюдает общепринятые нормы и правила, ради личной выгоды может быть способен на нечестность и обман.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку отсутствует уверенность в его правопослушном поведении в отсутствие контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его активное стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объёме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, искренне раскаивается в содеянном, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова