Дело № 1-129/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000605-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, ФИО7,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката ФИО12, 

- подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, на участке автомобильной дороги «граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта – Ялта», 122 км + 820 м, водитель автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак №, по инерции отбросило влево с последующим столкновением с автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены: ссадины лобной области, ссадина и поверхностная ушибленная рана левого предплечья, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (проведена операция: закрытая репозиция, металлоостеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости проксимальным бедренным стержнем). Данные повреждения оцениваются в совокупности (согласно п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует оценивать как не соответствующие вышеприведенным требованиям ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак №, ФИО2, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований ПДД РФ.

Грубые нарушения водителем автомобиля марки «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 требований п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО12 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту регистрации и жительства должностным лицом МО МВД России «Джанкойский» характеризуется посредственно (том 1 л.д. 224), председателем Ярковского сельского совета – главой администрации Ярковского сельского поселения ФИО8 характеризуется положительно (том 1 л.д. 225), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 221, 222), не судим (том 1 л.д. 218, 219), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том 1 л.д. 230).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

Назначение более мягкого наказания за инкриминируемое преступление, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его процессуального поведения после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшим, заглаживание пред ним причиненного вреда, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в которой ФИО2 содержит двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, о чем просили потерпевший и сторона защиты. 

Так, преступление, совершенное ФИО2, направлено против общественной безопасности – против безопасности движения и эксплуатации транспорта, главным образом сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства (потерпевший и его права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого посягательства), факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства или о его малозначительности и, соответственно, об утрате преступлением в целом своей общественной опасности. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 100) - снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности ФИО9 после вступления настоящего приговора в законную силу,

автомобиль марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 111) - снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности ФИО10 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО15