Председательствующий по делу дело № 22-2263/2023

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам, о конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя ч.2 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ, указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом признанных судом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, ему должно было быть назначено более мягкое, минимальное наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. Отмечает, что в приговоре не указаны и не исследованы обстоятельства, на основании которых не может быть назначено минимальное наказание. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером 

<

данные изъяты>. Так, его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и передаче в её собственность вышеуказанного автомобиля. Суду было известно, что гражданское дело находится в производстве 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> и спор о принадлежности автомобиля не разрешен, однако суд не исследовал представленные доказательства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев. Решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером 

<

данные изъяты> отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного ФИО1, свидетелей КСЮ, КНВ, ВАС

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1 и свидетелей КСЮ, КНВ, ВАС не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его отца, племянницы супруги, оказание помощи родителям.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в производстве 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело по иску ВАС о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и по автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не влияют на правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов